陈思呈
最近给一班小学生讲《西游记》。
以前我陪孩子读《唐诗三百首》，之后写过一篇文章，诗意地声称，孩子把我熟悉的唐诗又重新教了我一遍。如今，我又重温当时的体会，但这次重温让我怀疑我以前读的是一本假的《西游记》。
一开始我们讲故事，读原文，倒也其乐融融，但这当口有同学发现，书里提到女的，用的也是“他”字。我告诉他们，当时还没有出现“她”字，这个字是“五四”运动之后才造出来的，似乎还有一本书叫《“她”字的文化史》。小朋友们就提出疑问了：那时候男女不分吗？男女厕所应该是分开的吧？
我知道孩子们“脑洞”大，却不知道有这么大，初听之下还真以为没有“她”字男女厕所无法区分了。后来才反应过来，厕所门口写的是“女”字，不是“她”字。
有了这么个开头之后，气氛开始直奔我所无法控制的方向去。比如他们读到“山中无甲子，寒尽不知年”这句话，本来是形容刚出世的石猴的美好生活，有个孩子却认为，甲子是一种植物，可能有毒。理由是他看过一个片子叫《胡桃夹子》。旁边的女生说，这说明甲子是一种食物。
讲到“四圣试禅心”这一章，问孩子们，一般来说，考验人的都是是否贪财，是否正直，是否勇敢，为什么神仙要用是否结婚来考验这个取经团？
有个孩子就回答说：“首先，取经团的几个成员是和尚，和尚不能结婚，结婚后就没时间念经。还有，取经团要走很远的路，如果结婚了就要带着老婆一起走，女人能走多远呢？所以要试探他们是不是可以不结婚。”
孩子们所发的并不全是无厘头之言论，他们的思考因为没有受过任何文本赏析的影响，往往有独到之处。
比如“平顶山遇难”一节，八戒借巡山之机行睡懒觉之实，回来就瞎编，说有妖怪，妖怪喊他猪外公，还请他吃饭。对于这个细节，我本来的理解是，猪八戒的行为是出于虚荣心。但孩子们却说这不是虚荣，如果猪八戒说妖怪凶狠，那猪八戒逃回来必须衣冠不整、满头大汗。但是他睡一觉回来，肯定神态自若，也没流汗，所以他只能吹嘘妖怪客气友好，请他吃饭云云。
还有一處。我之前认为，猪八戒不喜欢白龙马，表现为动不动就说分行李，说赶紧把白马卖了，给师父买一口棺材送葬。向孩子们请教，为啥猪八戒这么恨白马？孩子们分析，（电视剧中）八戒牵马，估计马不听他的。至于原著中的八戒得挑担，白马又不肯帮他分担。（原著中猪八戒说，师父骑的马那般高大肥盛，只驮着老和尚一个，教他带几件儿行李，也是弟兄之情。但是这要求被拒绝了。）在这些细节上，孩子们逻辑的严密令我佩服。这让我意识到，孩童的思维不容小觑，他们能看到我们的盲点。
而我也开始尝试从他们的角度看问题。比如，他们还引导我注意到，沙僧、猪八戒、小白龙这三位，都是在天上犯了错被贬下来的，但他们受到的惩罚和犯错的严重性不成正比——猪八戒酒后调戏嫦娥，被打三千下；小白龙放火烧了明珠，被打三百下；沙僧打碎一个杯子，被打八百下。再结合别的惩罚看，毫无疑问，沙僧最为苦命。
有时候，他们的“脑洞”和启示，简直带着比较文学的研究精神。如对于石猴出世那个情景，他们就指出，很像《赛尔号4》中的摩托车变成摩哥斯的情景。
我特别珍惜孩子们给我的这些启发，看似无厘头，却像《西游记》本身一样，“点头经过三千里，扭腰八百有余程”，“赚他儿女辈，乱惊猜”，也许在这“乱惊猜”里面，有着文学最本质的东西。
