摘要 近年来，国防和军事领域的腐败在世界范围内引起了普遍关注。军事腐败是腐败在国防和军事领域的体现。从腐败的方式上看，军事腐败具有一部分政治腐败的特征，但从本质上讲与政治腐败又有显著区别。军事腐败不仅对国防和军队系统本身带来恶劣影响，也将不可避免地对国家安全、政治信任造成嚴重伤害。
关键词 军事腐败 政治腐败 国家安全 政治信任
作者简介：蒋佩章，国防大学政治学院。
中图分类号：D630.9 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.176
军队向来强调正直、荣誉、责任的价值观，军队在一个国家中也往往被认为是十分值得信任的政治团体。然而，诸如采购方面的腐败、军官晋升方面的裙带关系、军官滥用职权、宗派团体渗透以及利用军事情报抹黑对手等弊端表明，现实情况往往大相径庭。在过去十多年中，这个问题表现得越发明显。“2011年斯德哥尔摩国际和平研究所的一份研究报告称，军火贸易腐败占全球所有贸易腐败四成”，“2013年国际透明组织（TI）公布的《政府国防反腐排名》报告认为，全球七成国家存在国防贪腐，每年涉及金额至少200亿美元”。
然而，军事腐败却始终没有引起学界足够的关注。国际透明组织首次提出与军事和国防组织相关的具体腐败问题的类型学分类，定位了29种特定的国防领域腐败风险，分为五个类别：政治腐败问题、金融腐败问题、人员腐败问题、运营问题和采购问题，这为军事腐败问题研究提供了一定的方向和路径。然而，针对军事腐败这一概念本身的内涵和特点，理论界目前的研究仍显不足。因此，本文将分三个部分，对军事腐败的内涵、军事腐败与政治腐败的关系、军事腐败的政治影响做出初步探讨。一、军事腐败的内涵
“腐败”一词本意是指事物由原初的纯粹状态发生变质或腐烂，引申到政治领域后，成为专门的政治术语，指的是“公共权力在运行中出现的滥用”。目前，人们普遍认可的是世界银行对腐败所下的定义——腐败就是利用公共权力谋取私利。
所谓军事腐败，当前学界并没有进行全面系统的定义。张建生认为，可以根据实际情况，将军事腐败概括为“掌握军队管控权力的少数军政干部，尤其是权力部门的工作人员利用权力或职权谋取军队利益的行为。军内腐败的本质仍是利用职位和权力“谋取私利”。
由于权力具有扩张性和侵犯性，权力在运行过程中不可避免地会走向滥用，从而构成腐败。同样，军队领域的腐败，跟军事权在运行中的滥用或者异化有着密切联系。从这个角度出发，陈耿，何斌得出了军队腐败的一个重要原因，就是“军事权的非正常运行”，并认为“军事权运行异化”主要表现在四个方面：一是军事权“任性”化运行;二是军事权商品化运行;三是军事权官僚化运行;四是军事权“潜规则”化运行。
笔者认为，军事权的来源理应包括两个方面。首先，军队是一个国家合法的武装暴力集团，军事权理应包括军队主体对部队的调配权及武器装备的使用权，当然，这是基于最高意志之下的权限范围内的权力。其次，军队作为一个体系、一个系统，需要行政力量来保证内部机制的有效运转，同时，我军在长期和平环境下的工作实践中，也具备了相当强烈的官僚机构的特征。在我国党对军队绝对领导的基本军事制度下，几乎不可能存在前者意义上的腐败。因此，对军事腐败可作出如下定义：军事腐败是指发生在军事领域、为谋取私人利益而发生的军事行政权力滥用或异化的现象。
那么，为什么讨论军事腐败，而不讨论军队腐败或军人腐败呢？首先，从人类历史记载以来，军事总是与政治相生相伴的，军事是政治的产物，政治是军事的终点。因此，相比较文教、体育等领域的腐败而言，军事腐败带有更强烈的政治色彩。其次，“军队”通常是指国家中合法拥有和使用暴力的武装力量，“军人”通常是指军队中有军籍的人员。从这两个概念出发讨论的军队腐败和军人腐败，将更加关注于现象层面，而“军事腐败”则更加注重腐败的内生性、逻辑性，也更具有深刻性、阐发性。
与其它领域的腐败现象相比，军事腐败具备的特点主要是：军事腐败主体职务偏高、涉及领域涵盖军队内部事务与社会事务、涉案金额较大、影响较为恶劣等等。此外，由于军队体制层级分明、军事信息高度机密，军内腐败行为也更易隐蔽，从而使得廉政监督机制无法发挥理想功能，处理腐败案件的过程中更容易出现相互包庇、内部消化的情况。二、军事腐败与政治腐败的关系
毋庸置疑，军事腐败是腐败在国防和军事领域的体现。从腐败的方式上看，军事腐败具有一部分政治腐败的特征，但从本质上讲与政治腐败又有显著区别。
腐败通常被认为是“滥用公共权力谋取私利”的行为。但是这种定义下的腐败并不仅限于出现在政治领域。尽管海登海默为腐败的定义缩小了范围：以公职人员为行为主体、以市场作为行为性质、以损害公共利益为行为结果，但恰恰如此，使腐败问题研究更加表现出“去政治化”的倾向。对此，学者李辉提出政治腐败所具有的三个核心特征：第一，政治腐败的行为主体是“掌握政治权力的政客”;第二，政治腐败是一种“高度制度化和组织化的腐败”;第三，政治腐败将最终导致“腐败对正常政治的高度嵌入”。
从军事腐败的方式来看，部分军队高中级领导干部利用掌握军官任免升迁的人事权力，对人事系统进行操作，在军队形成以个人为中心的关系网络，排斥掉其他无法进入庇护关系的人，从而干扰整个政治生态，使其更有利于腐败行为的运作，这是典型的政治腐败形态。或是利用财务、采购、审计等职务之便中饱私囊，这也符合基于行为主义对政治腐败所下的定义——通过市场经济的交易原则，利用公共权力谋私利损害公共利益的行为。只是这里所讲的“公共利益”的缺口指向为利益圈外或权益受到损害的广大官兵。
但军事腐败与政治腐败又有所不同。首先，从行为主体上看，军职人员并不同于国家公职人员，军职人员所掌握的公共权力一般仅限于军队内部，因此，损害的公共利益范围更小、群众的腐败感知度也更小。此外，由于军事系统往往独立于社会其他领域单独运行，在国家对军队实现有效控制的情况下，军事腐败对政治体系的影响比较有限。
三、军事腐败的政治影响
根据国际透明组织的研究，军事部门的贪腐将不可避免地对部队成员、民众、国家到国际社会，都产生严重的影响。军事部门因为贪腐，采购功能不良及不需要的武器装备，造成士官兵的伤亡;因贪腐破坏了公众的信任，让民众的生活置于危险之下;贪腐的军事采购集中在少数人的手中，大量金钱的浪费影响国家经济与安全;因贪婪的武器采购可能引起不必要的军备竞赛，造成国际社会的不安。然而这一论断并没有考虑到一个原则——军事力量是政治的生命基础。因此，必须站在政治的高度来分析军队腐败行为所带来的政治影响。
（一）军事腐败是目前威胁国家安全的重要原因
2014年4月，习近平总书记提出了总体国家安全观，强调，“必须坚持总体国家安全观，……，以军事、文化、社会安全为保障，以促进国际安全为依托，走出一条中国特色国家安全道路”。军事和军事安全“曾经被传统国家安全置于头等重要地位”，甚至曾被认定为整个国家安全的核心，在今天虽然不是国家安全的目的，但仍然是保障国家安全的重要手段、重要工具、重要条件。
刘跃进指出，“军事安全是国家军队事务处于没有危险的客观状态，也就是国家的军事存在、军事力量和军事活动等不受威胁、挑战、打击和破坏的客观状态。”然而，军事腐败却会对军事安全造成腐蚀性的破坏。近些年暴露出的一系列军队腐败样态说明我國军事安全正面临严峻考验。以徐才厚、郭伯雄为典型的一批军内腐败分子弄权谋私、搅乱政治生态，在军内外造成了严重的不良影响，严重削弱了人民军队的革命意志和战斗力。军队的贪腐，不仅威胁到军事安全，更威胁到国家的根本安全——政治安全。军队高层的普遍性贪污腐败和权力滥用，从来都是威胁和危害国家政治安全的重大问题。沙俄时期严重的军队腐败导致了日俄战争的惨败，国家在第一次世界大战中分崩离析。二战后韩国一度建立的民主政权也曾因腐败而被朴正熙政权所推翻。相关案例不胜枚举，不得不引起我们的警惕。
（二）军事腐败腐蚀政治信任
腐败通常被认为是由内部的贪婪导致的违反法律、规则和条例的被禁止的行为。然而，腐败也可以被定义为“破坏人们信任的不诚实行为”。军事腐败一方面会影响军队内部的信任，造成指挥体制的混乱和军令传递的不畅。相关研究表明，军队高层的不当行为将破坏指挥链的信任，从而使部队难以保证作战决心的一致性。另一方面，政治信任是体现一个国家政体的合法性、反映民心向背的关键，同样也是维持政治稳定的关键。军队作为国家最重要的政治团体之一，军队的政治清明将很大程度上提升民众的政治信任感，增强执政合法性和政治稳定性。然而，腐败却对政治信任具有腐蚀性的影响。相关统计结果显示，中国民众对不同国家机关的信任程度，“由高到低依次为中央政府、政党、立法机构、军队、司法机构和地方政府”。政治信任是维系人民与统治者之间的重要桥梁，是政治体系合法性的核心基础。军队作为重要的政府机构，要想挽救政治信任下滑的现状，巩固执政的合法性和政权的稳定性，就必须大力惩治军队腐败，杜绝军队参与腐败行为。
当前，通过坚定不移推进全面从严治党和反腐败斗争，我们已经取得了反腐败斗争的压倒性胜利，但反腐败斗争还没有取得彻底胜利，反腐倡廉建设永远在路上。在这一关键节点上，廓清军事腐败的内涵与边界，理清军事腐败与政治腐败的关系，才能更好提高军队反腐斗争的针对性，达到标本兼治的效果。
