丁慎毅
连续几日，由于演员、歌手陈小春的一条微博，“橙色书包”进入公众视野，并迅速在网络上掀起刷屏狂潮。这个由中国听力医学发展基金会发起的公益捐助项目，在进入公众视野后，引发了网友和儿童权益保护专家的争议。支持者认为，“橙色书包”保护了听障儿童的交通安全，而质疑者则认为，“橙色书包”会让听障儿童“被标签化”，受到区别对待，从而造成其心理负担，甚至更容易遭到不法分子侵害。
本来一件简单的事情，被專家们给弄复杂了。
对于听障儿童来说，最重要的是他们的选择权。如果家长有能力陪伴孩子出行，或者给孩子安装人工耳蜗和助听器，他们自然不会选择“橙色书包”。如果家长没有这个能力，对他们来说，“橙色书包”就是次优选择，因为生命安全比标签化更重要。从这次活动来看，中国听力医学发展基金会已向全国10000名儿童送出“橙色书包”，由于申请书包的人数较多，目前想申请“橙色书包”的人需排队。这说明了两个事实：第一，这并非强制，而是尊重孩子和家长的选择权；第二，有些孩子和家长确实存在这种需求。
现在一些人思考问题总是有意无意地绝对化。对于质疑者所担忧的事情，有可能发生，但概率较小，而更大的可能是，大家会意识到这个群体的特殊性，进而会有更多的人去帮助他们。“听障儿童不该被区别对待，所有的儿童都该被关爱礼让。”确实如此。这就像“人人生而平等”一样，可以是我们追求的理想，但并非现实的必然。
卢梭说过：“人生而自由平等，却无往不在枷锁之中。”每个人生下来都要为了生存而奋斗，但社会环境的变化又往往不尽如人意，所以人人都会受到不同的“不平等”待遇。公交车上的“爱心座”，也是一种供人选择的需要。你70岁了还觉得身体硬朗而不去坐这个座位，那是你的权利。20岁的女孩因为痛经而选择坐这个座位，同样也是她的权利。所以，对于“橙色书包”，我们可以呼吁政府和社会为听障儿童提供更好的帮助，但不能否定儿童的选择权。
如果把理想当成现实，而非一切从实际出发去分析问题解决问题，这样的反对就容易沦为一场闹剧。
（文章选自2017年9月20日新华网）
【写作借鉴】
本文思路清晰，分析层层深入。作者在概述“橙色书包”引发争论后，很自然地表明了对专家的态度，并提出“对于听障儿童来说，最重要的是他们的选择权”的观点，然后运用假设分析和联系现实的方法论证观点；接下来运用对比、类比的手法对专家的观点进行驳斥，然后以“人人生而平等”勾连上文，再引用卢梭的名言指出现实中并非人人平等，并以“爱心座”为例强调应尊重人的选择权，水到渠成地再次回应开头提出的观点。文章结尾指出应“从实际出发去分析问题解决问题”，进一步深化了主题，增强了文章的思辨性。（河北省辛集市第三中学 李超）endprint
