尚铎 杨茗��
摘要：从公司特征、治理结构和外部审计因素三个角度出发，分析了对创业板上市公司内部控制信息披露质量造成影响的因素。实证发现：财务杠杆、四委数量和审计意见类型与信息披露质量呈显著正相关；公司规模、盈利能力、董事长和总经理两职合一、会计师事务所声誉对披露质量也有正向的影响；独立董事比例与披露质量呈负相关。最后，针对创业板公司及我国内控水平现状，从治理结构和外部监督管理两方面，提出建议。
关键词：内部控制；信息披露质量；公司特征；治理结构；外部审计
中图分类号：F23文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.22.053
1引言
我国创业板市场主要服务于处在自主创业初期的中小型、创新型企业，最大的特点就是上市标准低，对经营业绩和资产规模要求较宽松，但是市场风险高，所以对信息披露要求更加严格。由于创业板上市公司自身的特点，我们将重点放在了内部控制信息披露问题上。近几年来，企业内部控制与审计成为国内外关注的焦点，内部控制建设被视为企业运营的关键所在。本文通过实证研究的方式，分析影响创业板企业内控信息披露质量的影响因素，并对提高其信息披露质量提出针对性的解决方案。
2文献综述
国外学者最先在公司内部控制方面展开探究。首先，就披露状况而言，Bryan和Liken（2005）发现内部控制存在重大缺陷的公司在证券市场上价值不高，并且存在经营业绩差等问题。Leone（2007）却发现公司内控信息披露质量较低。Leejoy（2001）认为中国已经完全满足推出创业板市场的条件，只是需要理性投资者的支持。同样地，Frederick Tsang（2001）也表示中国创业板市场的建立会对经济体制改革有推进作用。其次，就影响因素而言，很多学者选取公司特征作为研究对象，Meek（1995）对非财务信息披露的质量进行了实证研究，最终提出了三个重要的影响因素，分别是公司规模、行业类别和地理位置。治理结构也被众多学者视为重要的影响因素，Ei-Gazzor（1999）和RogierDumes（2000）均认为第一大股东持股比例和总经理对股利的控制会对其内控信息的披露造成影響。Hoitashetal（2009）发现董事会和四大委员会也是内控信息披露的影响因素。此外，Krishnan（2005）发现外部审计机构也是影响内控信息披露质量的关键因素之一。
国内有关内部控制的研究逐年增多。在披露状况方面，杨有红、汪薇（2008）发现企业对于内控报告的评价标准与会计师事务所的评价标准并不一致。杨华华（2014）发现内控信息披露的整体水平仍然不高。在内部控制信息披露的影响因素方面，选取公司内部特征作为研究对象的学者很多，林钟高、徐虹、唐亮（2009）认为公司规模、财务杠杆、和经营效果都是内控信息披露质量的影响因素。袁晴（2014）通过实证研究发现公司财务杠杆、盈利水平、和上市时间都会对内控信息披露产生推进效果。除了公司内部特征，治理结构也被众多学者视为重要的影响因素。李馨弘（2007）发现董事会结构与信息披露质量呈正相关。费菊花（2013）认为股权集中度、董事会规模、监事会规模与内控信息披露质量显著相关。除此之外，在事务所特征方面，赵琳洁（2014）通过研究发现事务所声誉和审计报告的意见类型并不算是显著的影响因素。
通过回顾以上国内外文献可以发现，我国研究多以主板市场为研究对象，较少学者关注到创业板方面进行分析，希望本文对以后的研究有所借鉴。
3各项影响因素的研究
3.1数据来源与处理
本文研究对象来自2009年至2015年在我国深市创业板上市的公司，得到435家企业共3315条有效的企业数据。董事长兼任情况、四委设立情况、独立董事比例、外部审计信息等均来自国泰安中国上市公司治理结构数据库以及CSMAR中国上市公司财务年报数据库；内部控制披露情况来源为和讯网；会计师事务所声誉排名使用2015年中国注册会计师协会的公告。相关数据的统计、处理和分析运用Excel、SAS软件来完成。
3.2研究假设的提出
本文从公司特征、治理结构、外部审计因素对创业板上市公司内部控制信息披露质量进行研究并总结出相关的影响因素，并提出9个研究假设。
3.2.1公司特征
（1）公司规模。
由委托代理理论可知，随着企业规模的扩大，代理人被监督的难度增大，委托代理成本也会随之增加，所以会要求披露高质量的内控信息。另外，大公司掌握的资源更多，披露信息的成本也会较低。所以，提出假设：
假设H1：公司规模与内部控制信息披露质量正相关。
（2）财务杠杆。
为了确保投资者投资的稳定性，公司会披露更多的信息给外部使用者，从而使得债权人增加对公司的支持度。另外，为了防止公司高层管理人员的机会主义行为，债权人会向公司提出具体的信息披露要求。本文选用资产负债率来代表，提出假设：
假设H2：财务杠杆与内部控制信息披露质量正相关。
（3）盈利能力。
根据信号传递理论，经营状况良好的上市公司会选择向市场传递信号（即信息披露）来将自己与其他盈利状况不佳的公司区分开来。本文选用净资产与收益率（ROE）、每股收益（EPS）代表公司的盈利能力，提出假设：
假设H3：净资产收益率与内部控制信息披露质量正相关。
假设H4：每股收益与内部控制信息披露质量正相关。
3.2.2治理结构
（1）独立董事比例。
独立董事对公司的经营活动进行监督，可以减少委托代理成本。另外，独立董事为维护自身声誉，会很好的履行职责，有效减少管理层机会主义行为的发生。所以，提出假设：endprint
假设H5：独立董事比例与内部控制信息披露质量正相关。
（2）两职合一。
董事长代表股东利益，总经理代表管理层权益，如果两职合一，会导致权利失衡，同时也会降低信息披露的监管力度。所以，提出假设：
假设H6：董事长与总经理两职合一会降低内部控制信息披露质量。
（3）四委数量。
战略与预算、提名、审计、薪酬与考核委员会在各自的领域上监督着公司的治理活动。四委设立数量越多，内部控制披露系统也会越健全。所以，提出假设：
假设H7：四委数量与内部控制信息披露质量正相关。
3.2.3外部审计因素
（1）会计师事务所声誉。
声誉高的会计师事务所为维持自我形象会以严格的标准对公司披露信息的质量进行认证。所以，提出假设：
假设H8：会计师事务所声誉与内部控制信息披露质量正相关。
（2）审计意见类型。
事务所对财务报告出具的审计意见类型代表了公司披露信息的可靠程度，若被出具了非标准意见，那么该公司在年报的生成过程中一定存在着某些漏洞。所以，提出假设：
假设H9：审计意见类型与内部控制信息披露质量正相关。
3.3定义研究变量
3.3.1因变量
本文把内部控制报告披露质量作为因变量。从内部环境和风险评估等五个角度，直接采用由国际机构进行的专业评分来将其量化，即内控信息披露指数，评分越高，信息披露越详细，质量也就越高。
3.3.2自变量
本文选取了9个解释变量：公司规模、资产负债率、独立董事比例、董事长与总经理两职合一、四委数量、净资产收益率、每股收益、会计师事务所声誉和审计意见类型。具体定义及预测符号见表1。
3.4模型构建
根据上述理论分析，本文将通过回归方式来研究自变量与因变量之间的关系，利用SAS软件对内控指数与各项影响因素采用回归方法，并由此建立多元线性回归模型。设定的回归模型为：
Index=β0+β1SIZE+β2DAR+β3DDBL+β4PART+β5SWSL+β6ROE+β7EPS+β8FAME+β9AO+ε
其中，β0为模型常数项，βi（i=1，2，3，...，9）为自变量的待估系数，ε为随机误差项。
4实证检验与结果分析
4.1描述性统计分析
本文采用SAS軟件对变量进行描述性统计分析，其结果如下表3所示。
通过分析表3可知，创业板上市公司的信息披露质量指数（Index）最小值为5，最大值为57，标准差为72642，说明在内控披露方面各企业之间水平参差不齐，平均值为33333反映了内控披露质量较低。在内部特征方面，公司规模平均值为207974，最大值与最小值之间仅差35178，企业规模相差不大。资产负债率的均值为2246%，最高6499%，最低188%，意味着现有情况下企业融资困难。ROE的平均值为95998，EPS平均值为04675，说明多数创业板上市公司盈利能力普遍较低，另外ROE最大值为5368，最小值-1018，处于亏损状态，EPS也反映出相同问题，这也是未对上市公司进行分行业研究的结果。在治理结构方面，独立董事的比例平均值为3758%，中位数恰好为3333%，有一半左右的创业板企业符合我国所要求的“上市公司独立董事应占三分之一以上比例”的规定。有5325%的企业董事长和总经理由一人兼任。另外，大部分公司都有完善的委员会结构。在外部审计因素方面，会计师事务所声誉的平均值为04905，也就是说有近半数的企业选择排名靠前的审计机构。审计意见类型的平均值为001，表明99%的创业板上市公司被出具了标准无保留审计意见。
4.2相关性分析
本文采用SAS软件对各自变量与因变量之间的相关关系进行分析，并且通过计算Spearman相关系数检验样本变量之间的相关性，结果如表4所示。
通过表4可知，财务杠杆、两职合一、四委数量、审计意见类型与内部控制信息披露质量指数具有显著相关性。其中，财务杠杆与因变量在1%的置信区间上显著负相关，与预期方向相反；四委数量与因变量在5%的置信区间上显著正相关，与预期假设相同；审计意见类型与因变量在10%的置信区间上显著负相关，与预期假设相反；两职合一与因变量在10%的置信水平上显著正相关，与预期假设相反。公司规模、每股收益与因变量呈正相关关系且与预期假设一致，独立董事比例、净资产收益率、会计师事务所声誉与因变量呈负相关关系且与预期假设不一致，但是以上相关性均不显著。
4.3回归分析
回归分析结果如表5所示，各模型中R方为11%左右，回归效果整体不佳，可见本文选取的影响因素未进行全面的覆盖。然而由于模型是为了解释这些因素对因变量造成的影响，所以该模型是可行的。
通过以上实证研究，主要有以下结论：第一，财务杠杆在各个模型下均显示1%的显著水平，t值保持在3左右，且与因变量内控披露质量指数呈正相关，与预期符号一致，假设H2得到验证。高财务杠杆的企业更加有动力去积极地披露内控信息，且质量较高。第二，四委数量在5%的水平下显著，各个模型中t值在203至214区间浮动，且与因变量内控披露质量指数呈正相关，假设H7得到验证。说明四委的设立确实能够帮助完善企业内控机制，对信息披露的质量也有积极的影响。第三，审计意见类型在10%的水平下显著，在模型（2）下t值最高为177，且与因变量内控披露质量指数呈正相关，与预期符号一致，假设H9得到验证。说明被出具标准审计意见报告的公司在外部审计机构的监督和要求下，会披露质量更高的内部控制信息。第四，在盈利能力方面，两个变量与因变量均呈正相关关系，与预期符号一致，但是ROE仅在模型（2）下显示出10%的显著水平，此时t值为166，EPS则在所有模型下相关性不显著，假设H3、H4未得到验证。虽然整体来看显著水平较弱，但是可以表明盈利能力较强的上市公司更愿意主动披露质量较高的内控信息，不显著可能是由于ROE与EPS不能很好的代表公司盈利能力。第五，公司规模、会计师事务所声誉与信息披露质量的关系方向与预期一致，但未通过显著性检验，假设H1、H8未通过。可能是因为创业板上市公司规模整体上差别不大。独立董事比例和两职合一与因变量的关系方向与预期相反，且均未通过显著性检验，假设H5、H6未得到验证。可能由于存在部分挂名董事；而且创业板上市公司中所有权和经营权合一的情况很普遍，当董事长两职兼任时，为追求公司快速发展时也会愿意披露高质量的内控信息。endprint
5结论与建议
本文针对我国2009年至2015年創业板上市公司进行内部控制信息披露质量方面的研究，结果表明：我国创业板上市在内控信息披露方面存在很多问题，而且各企业间差异较大；高财务杠杆的公司为了得到借款优惠往往会披露详细且高质量的内控信息；公司规模和盈利能力虽然也能提高内控信息披露质量，但效果并不显著；四大委员会机制有利于提高内控信息披露质量；独立董事比例与两职合一两项假设与预期假设方向不一致；审计意见类型与内控质量显著正相关；事务所声誉虽然对内控信息披露质量也有积极的影响。本文从上市公司和监管部门两方面提出建议：在完善创业板上市公司的治理结构方面，首先，应当完善公司董事会，通过法律和职业道德规范等方面来增强其独立性。其次，董事会应当在外部选择有足够资格的人来做总经理，确保相互制衡关系。此外，四委要保证其独立性与专业性，充分发挥其作用。最后，应提高公司管理层对信息披露机制的认识，以此来改善企业的管理水平。在加强创业板内部控制披露的规范和监督方面，考虑到创业板上市公司高成长性、高风险性的特点，应当特别关注其信息披露的质量。同时需要加强对他们的指引和辅导。
参考文献
[1]Andrew J Leone. Factors related to Internal Control Disclosure： a Discussion of Ashbaugh， Collins and Kinney and Doyle， Ge and Mc Vay[J]. Journal of Accounting and Economics，2007.
[2]Meek， GK.'Roberts C.B.& Gray SJ. Factors influencing voluntary annual report disclosures by US， UK and continental European multinational corporations[J]. Journal of International Business Studies，1995，（03）.
[3]Bronson， Scott N， Careello， Joseph V， Raghunandan， K. Firm Characteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control[J]. Auditing，2006.
[4]Catherine Shakespeare， Aimee Shih. The Causes and Consequences of Internal Control Problems in Nonprofit Organizations[J]. The Accounting Review，2011，86.
[5]蔡吉甫.我国上市公司内部控制信息披露的实证研究[J].审计与经济研究，2005，（3）.
[6]李明辉，何海，马夕奎.我国上市公司内部控制信息披露状况的分析[J].审计研究，2003，（01）.
[7]林钟高，徐虹，唐亮.股权结构、内部控制信息披露与公司价值——来自沪深两市上市公司的经验证据[J].财经论丛，2009，（01）.
[8]封思贤.公司业绩与自愿性信息披露的实证研究[J].经济问题探索，2005，（06）.
[9]梁杰，赵翀.中小企业板块上市公司内部控制信息披露影响因素分析[J].商业经济，2010，（05）.
[10]杨有红，汪薇.2006年沪市公司内部控制信息披露研究[J].会计研究，2008，（03）.endprint
