余玉蝶 吴昭纳 陈喆薇 李晓雯
摘要：以来自武汉市各地区的250个有效样本为基础，通过模糊分析法、层次分析法等评价体系，从创业政策对需求的满足度、创业政策的执行效果、创业政策产生的效益这三个维度对政策有效性进行量化评价，并据此提出可行性建议，为就业创业指导部门开展与创业实践相契合的心理辅导与行为训练，以及制定创新创业相关政策提供事实依据，期望达到提高创业能力、优化创业政策、改善创业环境与实际创业行为匹配度和增大创新创业效益—成本比值的目的。
关键词：创新创业;有效性评估;政策优化;可行性建议
中图分类号：F24文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.02.040
1文献综述
针对创新创业政策，国内外学者已有较为广泛的研究，并从多种角度分析了创业政策及相关运作体系，一定程度上认识了目前各地区创新创业政策面临的困境，提出了一些具体的改善措施。
值得注意的是，我国近几年才出现创业热潮，对相关政策还缺乏系统性的探究。张兵在《高校大学生创业扶持政策优化路径研究》（2016）一文中对我国创业政策的认识大体上停留在记录梳理阶段。而王惠在《政府创业扶持政策对大学生创业的影响评价及其优化——基于浙江省的分析》（2014）一文中，从市场准入门槛、资金补贴、税收减免、培训指导等角度分析了政府政策在推动我国中小企业发展层面的实施效果。刘华、王楠、张岩在《大学生自主创业扶持政策运行机制探索》（2013）一文中，仅从制度、法律、管理和市场机制等宏观角度指出大学生创业扶持政策所面临的障碍。
与国内相比，国外针对创业政策的研究更加成熟。在《国外创业政策的理论研究综述》中，高建、盖罗它构建了包括创业文化，创业教育，降低准入门槛，资金支持，企业管理支持以及激励目标群体等六个方面在内的国外创业政策体系。易朝辉，夏清华在《基于创新型企业成长视角的国外创业政策述评》一文中，通过对比国外不同学者的研究内容，深入的探究了创业政策的类别、实施效果和改善方法。Storey和Tether搜集了欧盟在上世纪末对创新型企业实施政策扶持，归纳出以下5方面的扶持政策：在创业政策有效性层面，Panikkos Zata Poutziouris利用MBS税收模型和方差分析衡量了税收政策对于“技术密集型新生企业”（new technology-based firm，NTBF）的作用，Donald Bruce和Mohammed Mohsin纵向研究了美国税收政策对自我雇佣型（self-employment）创新型企业的影响。
通过对相关文献的分析和归纳总结，整理得到影响创业政策有效性的关键因子，以此作为模糊分析法的评价因子，具体评价体系如表1。
2基于层次分析法的因子权重确定
为了合理确定因子的权重，武汉科技大学创业基地的几位创业者和指导老师成立专家小组，建立5个重要标度，根据创业过程中的经验和心得，将因子的重要性两两进行比较，打出客观合理的成对比较矩阵，进行层次单排序及一致性检验和层次总排序及一致性，经过调整和修改，通过了所有的一致性检验。最后，将因子数据标准化，得出了科学合理的因子权重。C层的34个因子权重分别为：755%、229%、416%;45%、156%、222%、316%、11%;078%、055%、159%、112%、226%;935%、656%、325%、227%、462%;087%、174%;255%、463%、141%;118%、355%;223%、404%、122%;068%、123%、222%;73%、403%、224%。B层的10个因子权重分别为：14%、1254%、63%、2605%;261%、859%、473%;749%、413%、1357%。A層的3个因子的权重分别为5889%、1593%、2519%。层次分析法将复杂的评分系统层次化，通过逐层比较各种关联因素的重要性来为分析以及最终的有效性评分提供定量的依据。
3调查方法及内容
31调查方法
根据政策有效性的评分因子体系设置调查问卷，以武汉高校的创业大学生为调查对象，发放电子版问卷250份，问卷回收率100%、有效问卷率100%。
32调查内容
通过设置3个题了解调查对象现阶段的创业状况，10个题了解大学生创业政策中基础设施建设政策、人才开发型政策、经济支持类政策对需求的满足度和大学生创业政策的认知度、满意度、落实度所反映的政策执行效果以及大学生创业政策带来的经济效益、社会效益、人才效益状况。另外，通过开放性问题收集创业政策优化建议。
问卷调查结果显示，有524%的人认为税收优惠多，536%的人认为贷款较便利、利率较低，46%的人认为创业补贴多，34%的人认为创业奖励金多，568%的人对政府机构提供的融资担保较为满意。从这些数据来看，仅有大约一半的大学生对于创业经济支持内政策较为满意，还有一半的创业者的经济支持未能较好的满足。在环境引导方面，44%的人认为创业门槛有所降低，403%的人认为注册登记手续的确得到了简化，404%的人认为创业者在当地的落户条件有所放宽，344%的人对政府帮助新创企业开拓市场的行为较为满意。平均来看，仅大约40%的人对环境引导政策持满意态度，环境引导政策的优化缺口较大。30%的人认为政府的宣传力度较大、范围较广，188%的人认为自己对创业政策比较了解。从认知度调查方面来看，创业政策的宣传和普及程度还远远不够，创业者对创业政策的认知存在较大不足。在创业政策的人才效益方面，344%的人认为创业者的社会地位和价值被提高，512%的人认为现在有更多的人以成为成功的企业家为目标，444%的人认为自己的创业团队的人数在持续增长。由此可见，创业政策的效益还比较低，需进一步鼓励和支持创业团队，在社会上形成创新创业之风，培养出更多优秀的人才。
33基于模糊综合评价法的政策有效性评分
为了使政策的有效性具有客观性，本文采取模糊综合评价法对政策的有效性进行量化处理，得到评分结果。根据问卷数据结果统计，得到问卷层各指标的评判矩阵。
下面以“C1创业园、创业基地、孵化器等建设完善”评价指标的评判矩阵为例，计算该指标得分。该评判矩阵为：C1=（0136，0276，0288，0196，0104）。令等级评判赋值向量为D=（40，55，70，85，100）T，模糊向量单值化C1指标得分：P1=C1*D=（0136，0276，0288，0196，0104）（40，55，70，85，100）T=6784。同理计算问卷层其他指标的综合评价得分。基础设施建设政策各个指标的综合评价得分为：P1=6784、P2=7108、P3=688。人才开发性政策各个指标的综合评价得分为：P4=6718、P5=613、P6=7198、P7=7408、P8=7156。环境引导型政策各个指标的综合评价得分：P9=7696、P10=772、P11=7192、P12=6826、P13=769。经济支持型政策各个指标的综合评价得分：P14=724、P15=7246、P16=8194、P17=7024、P18=7084。认知度各个指标的综合评价得分：P19=6616、 P20=6184。满意度各个指标的综合评价得分：P21=715、P22=7282、P23=6652。落实度各个指标的综合评价得分为：P24=6796、P25=736。经济效益各个指标的综合评价得分为：P26=7258、P27=7126、P28=7414。社会效益各个指标的综合评价得分为：P29=667、P30=7264、P31=6406。人才效益各个指标的综合评价得分为：P32=6928、P33=739、P34=7186。
根据方案层C的评判矩阵得到准则层B的模糊关系矩阵，并计算准则层B的得分。下面以“B1基础设施建设政策”的模糊关系矩阵为例，计算准则层评判向量和指标分值：
B1=（C1，C2，C3）=W1T1=（0539，01628，02973）=（01407，02259，03280，01911，01133）
即基礎设施建设政策（B1）的评判矩阵为：B1=（01407，02259 ，03280 ，01911 ，01133）
令等级评判赋值向量为D=（40，55，70，85，100）T，模糊向量单值化B1的指标分值为：
Q1=B1*D =（01407，02259，03280，01911，01133）（40，55，70，85，100）T=685918。
同理，可得准则层其他指标的得分。B1-B10的得分分别为：685918、694108、741396、736538、632799、714029、721900、721313、670497、 710831。
同理，根据准则层B的评判矩阵得到目标层A模糊关系矩阵，并计算目标层A的得分。创业政策对需求的满足度（A1）的指标分值为716086，创业政策的执行效果（A2）的指标分值为703128，创业政策产生的效益（A3）的指标分值为707355。
最后，得出“Q创新创业政策有效性评价”的综合得分为711934。
4创新创业政策存在的主要问题
41创业政策缺乏针对性
我国各个地区经济发展情况存在差异，市场机会和持有资源都因地方不同而存在较大差距，而大学生的创业活动是整合和利用当地所具有的优势资源，并拓展市场空间的过程。目前我国缺乏针对不同地区的大学生创新创业政策，不利于支持大学生的创业活动，降低了政策扶持效果。另外，我国高校数量庞大，质量参差不齐，针对“985”、“211 工程”高校与职业院校采取类似的大学生创业政策，缺少相应的针对性。政府部门尚未慎重考虑到创业政策应因地制宜，这影响了大学生创业政策的执行效果。
42创业政策缺乏科学性
首先，创业教育政策的科学性及合理性不足。关于创业教育方面，高校开设了相关的创业指导课程及创业实践活动等，这些政策在一定程度上有助于形成大学生创业的文化氛围，但由于大多数高校管理者缺乏创业实践经验，创业教育课程缺乏合理性，大多停留在理论层面，缺少实践价值。因此，很多创业教育政策仅停留在形式方面，没有对大学生创业产生真正支持作用。
其次，创业经济政策的支持力度不够。贷款额度较小、税收优惠幅度小、贷款程序繁琐等均成了大学生的创业活动的拦路虎，不能有效吸引大学生创业。同时，有些优惠政策未能具体落实，如教育部出台的创业优惠政策与工商管理部门的相应政策存在隔阂，导致相关政策无法很好落实。
43创业孵化基地欠完善
创业孵化基地的数量不足，配套设施不完善。虽然我国许多高校均加快了创业基地的建设，但与大学生的创业需求相比，还是存在数量少、环境较差的问题。特别地，创业孵化基地大多分布在发达地区和城市，欠发达地区创业基地的数量非常少。这些问题均阻碍了大学生创新创业活动的开展。
5优化建议
以上研究结果表明，我国大学生创新创业的参与率与成功率相对偏低，要想改善这一创业困境，合理优化相关政策是必不可少的环节之一。为此，我们针对我国尤其是武汉地区大学生创业现状以及现阶段经济发展水平，提出以下对策。
51优化创业教育扶持政策
我国现阶段大学生创业存在一定盲目性，通过创业教育对大学生创业进行有针对性的指导，一定程度上能产生基础性的推动作用。因此，应将创业扶持政策深入高校，推动创业实证研究，加强创业师资的培养，以研带学，以学带产，将创业教育从课堂延伸到实践。同时，应根据不同高校的现实基础，有针对性地细化教育手段，科学设置教育课程，使创业教育真正融入我国大学教育体系，实现在科学的教育环境下发掘大学生创业意愿，提高创业技能。
52加大大学生创业的经济支持
就我国高校创新创业现状来看，大学生创业主要集中在科技产业、文化产业等领域，而作为尚未经济独立的群体，大学生的创业启动资金一般来源于家庭与小额贷款，相对进入这些领域的资金缺口来说，小额贷款只是杯水车薪。各级政府应当进行创业资金政策创新，以更多样和多元化的方式为大学生创业筹集资金，完善大学生创业政策经济支持体系。同时，应减少对大学生贷款和投资的限制，简化相应的审批程序，鼓励和促进大学生创业。另外，政府应积极优化与创业相关的税收扶持政策，完善相关的配套政策，让大学生感受到政策真正的优惠，吸引更多的大学生来进行创业活动。
53优化创业孵化基地建设
创业基地作为创业大学生经验分享、经营办公的平台，虽然已经在众多高校得以建立，但依然无法匹配创业现状。创业孵化基地的建设，需要联动政府、企业与高校，以创业园为基础，聘请专业的咨询顾问，与社会企业密切结合，引进先进的产、供、销与企业管理经验，推动信息共享，加强管理培训，不仅要为大学生创业者解决创业场地问题，还要着眼于政策宣传、技术支持、经验分享等诸多角度，将孵化基地打造成综合性平台。
参考文献
[1]夏人青，罗志敏，严军.中国大学生创业政策的回顾与展望[J].高教探索，2012，（01）.
[2]刘刚，张再生，吴绍玉.中国情境下的大学生创业政策：反思与对策[J].中国行政管理，2016，（06）.
[3]薛浩，陈桂香.大学生创业扶持政策评价体系构建研究[J].国家教育行政学院学报，2016，（03）.
[4]邓雪，李家铭.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J].2012，（07）.
[5]魏洁，汤建奎.基于模糊综合评价的高校教师绩效考核研究[J].江苏高教，2014，（06）.
