徐寿霞
【摘 要】随着国家和人们对高校人才培养质量的重视，对高校办学水平不断提高的要求，教育部不仅设置了“双一流”背景下的一流大学建设计划，同时对全国高校学科开展了学科评估。随著第四轮学科评估结果的公布，一流大学学科的评估结果引起了社会各界的关注。本研究针对我国确立的42所一流大学的学科评估结果，分析了不同评价级别在一流大学中的总体分布、校均分布状况及所占比例，以及比较了A类和B类一流大学不同级别学科的差异性，旨在详细解读一流大学学科在不同等级的分布特征。
【关键词】学科评估;一流大学;计量分析;评价等级
中图分类号： G649.1文献标识码： A 文章编号： 2095-2457（2019）17-0199-003
DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.17.094
Quantitative Analysis of Discipline among First-class Universities based on the Fourth Round of Discipline evaluation
Xü Shou-Xia
（Library of Henan University of Science and Technology， Luoyang Henan 471003， China）
【Abstract】With the attention paid by the state and people to the quality of talent cultivation in universities and the requirements for improving the level of universities， the Ministry of Education has not only set up a first-class university construction plan， but also carried out a disciplinary evaluation throughout the country. The publication of the fourth round of discipline evaluation results has attracted the discussion for the discipline ranking in first-class university. based on the evaluation results of 42 first-class universities， this study analyzed the overall distribution， average distribution and proportion of disciplines in different evaluation levels in first-class universities， and compared further the disciplines in first-class universities of A and B grade. The result could systematically interpret the distribution characteristics of disciplines at different levels in first-class universities.
【Key words】Discipline evaluation; First-class universities; Quantitative analysis; evaluation grade
0 前言
学科评估是学位中心按照国务院学位委员会和教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录》，对具有博士硕士学位授予权的一级学科进行的整体水平评估;用于评价学科内涵建设的质量和成效，是统筹构建研究生教育质量保障体系的重要实践[1]。研究也表明，学科评估对高校的学科布局、学科质量、人才资源以及科研激励等方面都能产生重要的预期以及非预期影响[2]。
随着四轮学科评估的开展，参与的高效和学科也达到了空前的规模，在第四轮学科评估中，共有513个单位的7449个学科参评，与第三轮相比较，参评学科增长了76%;全国高校具有博士学位授予权的学科有94%参评[1]。可见，各个高校对学科评估的重视。然而，对于学科评估的活动，也引起了一些负面的声音，如：关于“自愿参评”原则的问题、学科评估实施主体的独立性和公信力等等问题都引起了人们的关注和热议[3]。
在目前教育部推动高校“双一流”建设的背景下，关于学科评估引起的“行政推动一流建设”[3]，以及第四轮学科评估结果公布后，对一流大学在学科评估中的表现更引起了人们的关注[2-5]。同时，一流高校的学科的评估结果也成为媒体报道的焦点问题，本研究基于第四轮学科评估的结果，分析了42所一流大学的学科评价等级状况，旨在详细解读一流大学学科在不同等级的分布特征，并在此基础上，比较了A类和B类一流大学的学科等级特征，以便为人们更好的了解一流大学的学科评估结果提供数据支撑。
1 材料与方法
本研究的数据来源于《第四轮学科评估报告》，从中提取了42所一流大学的学科评估结果，进行统计。
本研究图表的数据采用了2类，一是直接按照评估结果的9个等级进行统计，二是对A类和B类高校的学科进行比较时，将A+、A和A-作为3次重复，计算后作为评价等级A的平均数表示;评价等级B和C也如此获得;并对其采用统计分析的方法比较了其差异显著性。
2 结果与分析
2.1 一流大学学科评价级别的分布
从教育部公布的42所一流大学的第四轮学科评价结果分布可以看出，从最高级别的A+到最低级别的C-，基本按照二次函数的分布变化（图1）。从各个评价级别所占的比例来看，由于在评价体系中给出的结果为A+为前2%的学科，全部高校来看A+学科则占公布数据的2.85%，而一流大学A+级别的学科所占比例（9.61%）远远高于该均值（图1）。同样，在B以上级别的结果中，一流大学学科结果都高于全国均值，而B-及其以下则低于远远全国高校平均值（图1）。
2.2 不同学科评价级别的一流大学分布
图2表明，从最高级别的A+到最低级别的C-，在个评价级别的高校数分布也是按照二次函数的分布变化。在42所一流高校中，具有B+和B级学科的最多，均达到41所，各占到总一流高校的97.62%。同时，在42所一流大学中，具有A+级别学科的有33所，占到总数的78.57;也反应出，不是所有的一流大学都有处于前2%的A+学科。
2.3 每所一流大学不同评价级别学科的平均分布
图3显示了一流大学的各学校包含不同评价级别的学科的平均数和具有该类学科的学校的平均数，可以看出，每所学校平均具有的学科数均大学1个，特别是A+类学科，达到了平均3.43个，约是全国参评学科单位的11.81倍。
2.4 A类与B类一流大学不同评价级别学科的均数比较
按照教育部对一流大学的分类，有36所分为A类，6所属于B类，从A和和B类一流大学的平均每所大学所包含的各类评价级别的学科均数来看，评价级别B是个分解点，高于B的4个评价类别中，均是A类院校的平均學科数远远高于B类院校;在低于B类的评价级别则是相反，及B类院校的平均学科数高于A类一流大学（图4）。进一步把A+、A和A-归为A级，从而分析了A、B和C3个评价等级的差异显著性，表明在评价等级A中，A类一流大学显著高于B类的每校平均数;而评价等级B和C，在2类一流大学中则差异不显著（图5）。
2.5 A类与B类一流大学不同评价级别具有该类学科的均数比较
在分析A类和B类一流大学平均每所学校所包含的各类评价级别的学科的平均数的基础上，进一步分析了具有该类学科级别的高校，所包含的该类学科的平均数（图6），也进一步分成A、B和C三个评估级别，分析了A类和B类大学的显著差异性（图7）。从结果来看，从B开始至C-级别都是A类大学低于B类大学，而B+及其以上的评价级别中，则是A类院校的学科平均数高于B类大学（图6）。同样，对A、B和C三个评价等级的差异性分析表明，在评价等级A中，具有A类评价等级的学科学校的平均数也显著高于B类一流大学（图7）。由以上分析表明，A类一流大学在高评价级别的学科上，要显著的多于B类大学。
3 结论
通过以上的结果和分析讨论，本研究可以得出如下研究结论：
（1）一流大学的学科评价级别较好的学科，要远远高于全国的平均水平，一流大学的选择和建设具有一定成效;（2）一流大学学科的评价级别与每所大学的平均学科数，从A+到C-，都呈现出二次函数的变化关系;（3）A类与B类一流大学的学科评估结果存在差异，主要是A类大学的评价级别较高的学科明显多于B类大学，即A类和B类一流大学的学科差距主要在质量上。
【参考文献】
[1]中国学位与研究生教育信息网.以评助建，推动高等教育内涵式发展—教育部学位与研究生教育发展中心负责人就第四轮学科评估有关情况答记者问2017-12-28.http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xkpgjg/283569.shtml，2019-6-1.
[2]张艺炜.学科评估对高校学科建设的影响研究[J].现代教育科学，2019（4）：114-120.
[3]陈学飞，叶祝弟，王英杰，等.中国式学科评估：问题与出路[J].探索与争鸣，2016（9）：59-74.
[4]刘尧.“双一流”建设评估困境何以突破—从全国第四轮学科评估结果引起舆论风波谈起[J].评价与管理，2018，16（2）：6-11.
[5]高耀.学科评估机制失衡的效率损失与补偿策略—兼论一流学科建设的路径取向[J].中国高教研究，2018（1）：23-27.
