何子维
中国是国有经济的故乡。千百年来，治国者从来没有放弃在这一命题上的持续变革。
最近，引人注目的是，中国领导人表态积极考虑加入CPTPP（全面与进步跨太平洋伙伴关系协定）。
CPTPP相当于一个没有美国的TPP（跨太平洋伙伴关系协定），并脱胎于TPP，后者是美国主导为排斥中国而制定了黄金标准的自贸协定。
按照学者、政界等人士的预判，当下中国的国企如果直接迈入CPTPP，不仅吃亏，还可能是中国加入该协定的主要障碍之一，也可能是最大障碍。
要知道，国企是中国经济的重要支柱并且规模庞大。2019年，中国国企其比重占中国经济的60%，中央企业多达112家，且都是巨無霸。
而在全球化开始复苏之际，率先宣布考虑加入CPTPP的中国，其问题其实并不出在国企按不按规则出牌，而是有没有勇气改革。“积极考虑加入”的表态本身其实也已经意味着对相关改革问题（包括国企）是思想准备的。 CPTPP说的国企还是不是国企
作为第一个为国企问题设立专章（第十七章《国有企业和指定垄断》）的自由贸易协定，CPTPP对国企制订了严格的纪律要求。
要加入CPTPP，首先要确定的是自己是不是长了一副CPTPP心目中的“国企”模样。这就好比一名学生想要出国留学，在申请国外大学期间，对方学校要先审核成绩、语言、特长等资质，查看你是否符合申请条件。
既然大家都是学生、都是国企，CPTPP和其他协定相比，对国企的定义怎么就不一样？
事实上，CPTPP对“国企”的定义主要包括两个方面。
一方面，CPTPP要确定你这家国企，政府是否拥有所有权和控制权，并具体列出了三种情况。只要你符合三种情况中的一个，就算是CPTPP眼里的“国企”，反之亦然。
情况一，政府在其中直接拥有超过50%的股份资本。情况二，政府通过所有者权益控制着超过50%的投票权的行使。情况三，政府有权任命董事会或与之相当的其他管理机构的多数成员。
我国现有的国企来大部分至少是符合这三种定义中的一个。
另一方面，CPTPP要确定你这家国企必须是企业。
国企当然是企业，这看上去似乎是一句废话，但CPTPP的意思是说企业必须“主要从事商业活动”。
CPTPP所谓“商业活动”，据世界银行东太区民营经济发展部首席专家张春霖介绍，主要指三个方面。
第一，企业从事该活动以营利为目的。第二，从事该活动的结果是生产了一种货物或提供了一种服务，并将该货物或服务售卖给了相关市场的消费者。第三，售卖的数量和价格是由该企业决定的。
先说前两点。我国现有的国企与非国企，除了产权属性之外，最大的不同就在于，后者运用生产要素，以追求盈利最大化为最大目的，而国企却不以赚钱为唯一目的。
数据佐证了这一说法。2018年，中国的国企超过了15万家，拥有4000多万在岗职工，上缴税费约占财政收入的1/5，增加值约占全国GDP的1/7。
但在净资产收益率上，国企仅为3.9%，中央企业为5.6%，地方国企则只有2.7%。
由此来看，对中国国企来说，“国企必须是企业”显然不是一句废话。
需要区分的是，谁来解读这句话。其实大部分国字号的经济组织处于“做什么都不对”的状态已经不是一两天了：不赚钱的时候，被指责效率低下；赚钱了，被提醒别忘了服务公众。
CPTPP规则的制订者根本没想到，中国国企的复杂性远超他们的想象。
当一家企业的运营基于“不以营利为目的”或“只追求成本回收”为原则的时候，就不属于商业活动。那么，这家企业不仅不属于CPTPP规则适用范围的国企，甚至在CPTPP眼里，连企业也谈不上。
它属于“政府机构”，也就是政府兴办的为社会提供公共品的专门机构，这类机构是不能参与市场竞争的。
而一家企业如果得到政府允许，只求回收成本，而不追求营利，它实际上等于得到了政府的补贴。最直观的例子是，在税收方面获得豁免，或通过政府支持获得融资上的便利。这会给那些必须给股东回报的企业，构成不公平的竞争。
此外，根据CPTPP对商业活动的定义，不能自主决定售卖数量和价格的企业也不算国企，那对中国国企来说就比较麻烦了。最典型的就是“三桶油”，其生产销售的产品价格最终是由国家发改委确定的。
但有必要指出的是，从得到CPTPP豁免的国企来看，有些企业的销售价格虽然受政府管制，但也仍然被CPTPP当作国企对待。
CPTPP规则的制订者根本没想到，中国国企的复杂性远超他们的想象。
比如，越南国家电力集团。这家国企是目前越南唯一可以购买各个发电厂所发的电的企业，并且它归属工商部，其政府允许工商部自主制定售电的市场价格。约束国企的规则可能会被滥用
如果你已经满足了CPTPP对“国企”的定义，也就意味着，得到了入学Offer，有资格参与市场竞争了。
但是，上了学还得守学校的规矩。作为国企，你就得按照CPTPP对国企所制订的特别规则而受到约束。
以第十七章的框架来说，CPTPP对国企的约束，重点是围绕“如何控制国企减少获得额外的照顾”来进行的。
道理很简单，这些由政府领导和控制的国企，参与市场竞争，在资源配置和政策方面会更加受到政府的倾斜，这对于同样参与竞争其他企业来说，显然不公平。
