薛兆丰
1976年，有位学生问了经济学家弗里德曼一个问题：某个汽车公司生产的一款汽车，设计有点问题，如果汽车发生追尾，汽车的油箱就会爆炸，很容易造成車里的人员伤亡。这时，如果汽车公司在油箱旁边加一块挡板，这块挡板只要花费16元，就能大大降低伤亡数字。汽车公司知道这个情况，但他们算过一笔账，如果每辆汽车都加一块16元的挡板，成本就会增加很多，超过了他们对意外的赔偿，所以，他们宁愿赔偿那些伤亡者，也不愿加这块挡板。
学生举这个例子是想说明，市场经济有它的问题，因为生命是无价的，而有些厂商为了追求利润，置人命于不顾，这是不道德的。他问弗里德曼如何评价这家汽车公司的做法。
弗里德曼当时是这样回答的：驾驶坦克可以避免你说的事故，但显然你并不主张汽车公司停止生产汽车，而只提供坦克，因为坦克太贵了。只要你承认这个事实，那么你就和汽车公司一样，是在“成本”和“生命”之间权衡取舍。你们都在计算，只是计算的结果未必相同而已。可见，你也并不认可“生命无价”的说法。
实际上，汽车制造商要不要给汽车加一块挡板，表面上是制造商自己的决定，但最终是消费者的决定。要提高汽车的安全性能，加一块挡板是可以的，换一种材质、刹车设计、安全气囊，也都是可以的。这些都会成为汽车的成本，最终要由消费者承担。
消费者愿意把他们最后一元钱放到汽车的安全性能上，还是其他功能上？不同的消费者有不同的选择，结果在汽车市场上有些汽车是以安全性能著称的，有些是以舒适性著称的，有些是以耗能低、省油著称的。如果我们说生命是无价的，安全性是我们不惜一切代价都应该追求的目标，那我们就再也不会在马路上见到今天见到的那些汽车了，马路上跑的只有坦克。
对消费者来说，并不是质量越高越好，也不是价格越低越好，而是价格和品质要相当，成本和收益要相当，这才是他们最看中的品质。
好几年前，一辆校车发生意外，造成了严重伤亡。社会各界人士出来说，应该制定校车的安全标准。但如果不计成本凭空制定校车的安全标准，最后校车的标准都快要接近坦克的标准了。
一个国家很大，贫富有差距，标准太高，就会逼着很多学校放弃提供校车。家长便只能使用安全性能更低的交通工具，结果是孩子们享受到的安全保障反而降低了。
