凡事不能一概而论，就如学生溺亡事件，要看发生在什么时机下，还有同伴的年龄，如果不做区别，就很容易把责任演化大家都分摊，参与责任分摊者越多，最后个体担负的责任比例就越少。
因此，绝不能用均担责来办糊涂案。
一、学生在校上学期间，私自离校，家长不知情的情况下溺亡，学校负主责，河道管理部门负次要责任。
这种情形适用于学生在校上学期间，私自离校（如偷跑，学校发现后紧急寻找未找见），家长不知情，属于学校管理出现漏洞，最后导致学生失去监护与管理而造成危险性后果。
因此，在这种情形下，学校负主要责任，如按比例达到80%。
而河道管理部门如果没有在河边、湖边或海边设置警告标志，亦无管理人员巡视，出现学生溺亡事故，河道管理部门至少要占20%责任。
二、学生在放学离校后，家长未尽监护管理责任导致孩子溺亡，家长负主责，河道管理部门负次要责任。
当学生放学离校后，只要出了学校大门，家长就必须接管孩子的监护管理责任，如果家长不闻不问，对孩子不加管理，一旦出现溺亡事故，家长需要承担至少90%责任。
之所以将责任比例提高到如此，就是为让家长提高责任意识，要对孩子完全尽到监护的责任。
除此而外，还需要追加对家长的监护失责法律责任，因为家长本身就已经违法。
而河道管理部门亦应至少承担10%责任，这块情形如前一点所列不做重复性描述。
三、学校和家庭对孩子的监管责任必须要无缝交接，防止管理失控。
安全教育责任人，从孩子行为活动范围来看，学校、家、社会。
不管在哪里，身为孩子的监护责任人都有责任依法对他们进行安全教育，并严格明确监管责任人，以接力棒的形式交接监护管理权。
如孩子上学，家长应送到学校大门口，看着孩子进入学校，便意味着将监管责任交给学校。
如孩子放学，家长要到学校大门口接孩子，接上之后，学校便完成监管责任，责任由家长来承担。
安全教育与监管密切相关，先有安全教育，后有责任承担协议约定，最后才是认真履行监管责任。
四、关于同伴要担责的问题，如未成年，不应成为承担责任对象。
从上面的分析来看，监护责任主体是学校、家长、河道管理部门，他们才是对孩子监管保护的责任主体。
如果出现溺亡事故要同伴承担责任，这就明显不合理，作为未年人，本身亦无承担意外事故的行为能力，只能让其家长去付出代价，家长自然不愿意接受。
并且在这块的责任承担后果很难界定比例关系。
因此，视线重点放在第一责任人身上，如学生在校期间，学校就是第一责任主体。
学生放学之后，家长就是第一责任主体。
在出现意外溺亡故事后，河道管理部门就是次要责任主体。
结束语：对于责任主体的法律承担问题，绝不能仅以赔偿金来解决，更应追究有关责任主体人的刑事责任，唯有这样才能让各方真正知道厉害关系，从而不敢麻痹大意。
现在之所经常能看到学生意外溺亡事故，恰是对责任主体追究法律责任太轻太轻，才使各方都不把人命当成天大的事来谨小慎微对待。
现在学校都三令五申的要求学生不要到野外玩水，我敢说每一位学生、每一位家长都知道玩水有危险。
明知有溺亡的危险仍然去玩水，这跟河道管理部门有啥关系？难道要河道管理部门把河道加盖？和学校有啥关系？能24小时把你绑起来不让你出去？同行的说不定也是溺亡者喊去玩水的，要他负责？。
即使是别人喊你去，你难道不知道有危险吗？溺亡了，只能说你不服从管理，存侥幸心理，那就后果自负。
