同样的“反应那么大”，可怎样反应是不一样的。
需得从政策、老师、家长和学生四个方面看问题。
国家层面的“双减”政策已出台、严禁在职教师（课外）有偿给学生补课，是为了减轻学生学习压力和负担，使孩子们健康活泼自然成长，是各方面情况的综合考量。
有偿补课的老师，利用休息时间给学生补课，他们认为这是最适合的赚些外快补贴家用的途径。
但也不排除有个别老师把这个目的搞大了、搞走样的可能。
现在把严禁补课拿到国家管理层面，对于认识模糊的老师肯定有震荡的反应。
家长反应大，说是“占用了孩子时间加重了学习负担”可能在其次或者意识不大，主要表现是在下面3点：1，补了课孩子把成绩搞上去了，使自己的经济压力加大了，心里不好受有反应；2，补了课孩子成绩还是不理想没上去，①是心疼用了冤枉钱；②是心生埋怨；③是特别在平民家庭，由心疼到埋怨到觉得肥了老师苦了自己和孩子而心生憋屈不公平，反应最强烈；3，没补课的，也会由于有补课加重了自家孩子的学习压力，使学习竞争出现不对等不公平，心里也会不平衡反应大。
而学生呢？参加了补课，加重了学习负担自不消说；不参加补课，学习没在同一起跑线增加自身压力。
补课、没补课，都会由于补课现象增加压力、负担有反应。
综合起来看，老师课外有偿给学生补课，更加上社会上的一些文化课补习班，使基础教育的课外会乱成一锅粥，这样害了教育、加重了家长负担、也害了孩子。
现在双减政策落地，严禁在职教师有偿补课，就是为了让这诸多反应都朝着一个正确方向一一教育的正规化、正常化健康发展。
我们都要坚定不移拥护“双减”！
不知道为什么会有这么大的反应。
咱们反向思考一下，这种“反应”有利大于弊还是弊大于利。
一，现有的升学考试制度下，学生和家长需不需要补课？是家长学生迫切要补课，还是老师强迫学生补课?补课是因为“老师要有偿补课”？“先有鸡还是先有蛋”，这是一个问题。
二，什么样的补课对学生最有实效?是最熟悉自己所教的学生的知识基础和课堂学情，有专业技能的老师，同时学生成绩又和老师评优评先挂钩的老师，还是老师身份以外的，任意可以给学生补课不违规的张三李四?三，老师的课外“有偿补课”能不能完全制止?如果经济实力强大的家庭一定需要给孩子补课呢？如果学生家长自愿，“补课”能完全绝对制止?换个名目老师来家访了，合规吧?家长对老师的书法作品，爱不释手，求墨宝了答谢了，不违法吧！换句话说，老师利用课余时间，去打工做家政了，怎么来监督检查做家政的内容?苦的是求不起墨宝雇不起家政的家庭和孩子吧?四，至于说“老师为了补课，上课不好好讲”，这是傻瓜和混蛋的逻辑。
老师上课不好好讲，没有教学成绩，没有教学成绩的老师，你会专门邀请这样的老师来补课？学校也要成绩啊，教学成绩不利的老师，学校和班主任也不容啊！所以，越是想挣俩补课“辛苦钱”的老师，越得用心自己的教学，有教学成绩才有补课的市场。
换句话说，家长是傻子，补课不挑选老师?不差钱愿意白扔钱的家长，还耽误不起孩子宝贵的时间呢。
真有“上课不讲，补课讲的老师”，如果只凭一周一次的补课，即能把一周里不讲的课程补全，学生还成绩提升大涨，这更是yyds大神级别的老师啊！一般人就更请不起，请不到了！五，如果教学手段和教学实力神级别的老师，名声在外名声远扬，有这么多年积累的人脉（生源）和金钱(补课费）的支撑，如果辞去教职，不再是教师身份，专司“有偿补课”挣钱，挣远远高于工资的钱，这可能就合规了。
如果是这样，补课现象依然存在。
没条件补课的学生，连在学校里享受“神级别的老师”授课的机会都没有了呗。
……老师利用专业技能，有偿给学生补课，不行；不是老师身份的人，给学生补课呢？老师利用业余时间送外卖，摆地摊呢?好像都没毛病。
都挺好。
