请问大学学习和研究生学习相比，哪一个阶段对人的能力提高更有帮助呢？你一定会说都有帮助，至于哪个更重要，取决于从事何种工作。
前者是基础，后者则是深入与提高。
两者是相辅相成的关系。
同理，对于形而上学和辩证法来说，它们也是人类必须的两种思维方式。
作为认识的工具，只要与认识的阶段相匹配，就是好工具，从而可以充分地发挥认识的作用。
否则的话，就会成为认识的桎梏。
它们并不存在绝对的好坏，更不能完全取代彼此。
我们人类的认识是从模仿现象开始的。
例如，在岩洞中绘制射猎的图画，模仿狩猎时的动作和号子，举行魔法仪式。
因为，原始人坚信，只要模仿成功的狩猎，就会使下一次的狩猎再次成功。
后来，人类从事的畜牧业和种植业，也都是模仿动植物生长的结果。
然而，这种对现象的模仿，认识的效率是非常低的。
充其量是处于技术的层次，并没有给人类了带来统一的认识，无法做到举一反三。
于是，人类开始探讨现象背后的原因。
由此，逐步地超越现象，产生了抽象思维。
通俗地说，就是借助于讲故事，来比喻现实的世界，从而达到认识的目的，即将不同的现象有机地联系起来。
所谓抽象思维，就是从不同的现象中提炼出具有共性的概念，如根据各种不同物体的变化周期，得出时间概念；根据各种不同的物理背景，得出空间的概念等。
人类的理论就是通过逻辑关系将不同的概念有机地联系起来，从而使理论与现实的世界相对应。
所以，理论是相对于现象关于自然界的同构系统。
于是，理论既有效，但又不同于自然界，其需要随着认识范围的扩大，而不断地更新。
因此，科学理论的本质，是二维的相互作用，而不是简单地对外在世界的客观反映与摹写。
问题是，在不同的概念之间，它们究竟是何种逻辑关系呢？由形而上学的思维方式得出的，是机械的关系；而由辩证法的思维方式得出的，则是有机的关系。
因为，形而上学更加注重的是概念之间的区别，而辩证法则更加强调概念之间的相互联系。
这就好比是婴儿学步，会矫枉过正，导致步履蹒跚。
而成年人走路就比较协调，保持了整体的平衡。
因此，在人类抽象思维的初期，即在经典时期，人类为了摆脱现象的束缚，就得运用形而上学的思维方式，强调概念的不同和对立，由原本混沌的世界转变为机械的世界。
比如，根据牛顿的绝对空间观，物质与空间的对立是绝对的。
虽然物质的运动会受到空间的影响，但物质却无法决定空间的分布。
由此，牛顿强调了空间的独特性，他认为存在着绝对空间。
又比如，根据经典热力学，能量与质量是绝对对立的。
前者是连续的，后者则是不连续的实体，它们各自遵守着自己的守恒定律。
于是，两者遵循的物理规律是不同的，前者具有概率性，后者则是确定的。
然而，当人类的认识更加深化和扩展时，科学家们发现了许多新的现象，从而使他们认识到原本简单的机械世界观与现实的世界是有差异的。
这就好比我们放大照片，原本边缘光滑的图像，会呈现出了锯齿的形状。
例如，拥有自转的物质可以使空间也部分地旋转，从而产生了偏离万有引力公式的情况，如水星剩余进动和天体的离心速度过大等现象。
对此，也许你会问，既然辩证法更符合现实的世界，那么为什么不省略形而上学阶段，直接运用辩证法呢？答案是你不能省略大学，直接读研究生。
如果在抽象思维的早期，直接运用辩证思维，会在认识上产生混乱。
比如，古希腊哲学家芝诺提出的龟兔赛跑，他认为兔子永远也追不上乌龟。
之所以会产生如此荒谬的结论，是因为抽象的逻辑推理受到了现实的限制。
因为，现实的世界是不连续的。
总之，形而上学强调概念的不同，有利于形成抽象思维，适用于对简单事物的分析；而辩证法则更加重视概念之间的相互联系，适用于建立复杂的有机系统。
两者的功能不同，各有千秋，它们都是人类创造物质文明所不可缺少的思维方式。
至于哪种方式的思维更加重要，其取决于我们所处的认识阶段。
存在就是合理的，对于经典时期的人来说，形而上学比较重要；而对于我们现代人来说，辩证法更加适用。
对于个人而言，形而上学适用于大学学习，辩证法则更加适合研究生的学习。
本质上唯物辩证法并没有跳出形而上学的窠臼。
唯物辩证法是形而下学吗？显然不是！唯物辩证法是“形而中学”吗？“形而中学”是个什么鬼？那么唯物辩证法只能是形而上学，且就是形而上学的展示。
把形而上学与唯物辩证法分开或对立应该是不太合适的。
