刚看到问题时感觉有些困惑，不知是何用意，一看下面的解说，便觉得这问题背后的逻辑有些混乱。
随便说几点:第一，皇帝避讳不是李世民的首创。
自古以来对君王都有不同程度的避讳，自秦始皇称帝后避讳达到了巅峰，后面的皇帝在秦始皇设立的框架之内大同小异，程度只有加重没有减轻。
避的是皇帝这个身份的诲，而不是这个人的诲。
这就是礼法，世代承袭，李世民自然也不例外。
可以说他的避讳跟他个人主观意识几乎没有关系。
既然跟主观意识没有关系，又谈何违背初心？第二，人的名字或许寓有一定的含义，但不是判断一个人一生理想和行为的标杆。
王建国，李抗日，不见得为建设国家和抵抗鬼子做出多大贡献。
若说取名李世民就得安世济民恐怕得先问问他老子李渊是不是此意。
当然，我们就说以名言志的情况吧，如果一个人的志趣蕴含在名字里，那么当他改变了志向时，应该是用改名字的方式。
比如著名的厚黑教主李宗吾先生早年名为李宗儒，用心儒学，后来读遍群书觉得宗儒还不如宗自己，于是改名宗吾，戏称自己开创厚黑教，是为宗师。
而李世民根本不是改名，而是避讳。
不但不能说他违背了济世安民的初衷，甚至应该说济世安民从此成了他的个人专利。
第三，有没有济世安民应该看一个人的行动。
李世民一生文治武功，开创盛世唐朝，要说济世安民不为过分。
何以见得什么违背济世安民的初心。
别说是因为皇帝的身份而避讳，就算如常人一样没有避讳，世民这个名字每天让人喊一千遍一万遍就是济世安民了吗？皇帝名字的避讳是尔等屁民不能直呼，说到底是对皇帝以外的天下人某种权利的剥夺。
如果说这可以推出皇帝自身有什么改变的话，这个逻辑就相当于，当你没有钱去买酒就可以得出酒店里的酒都是臭的结论一样。
