这是估计的假设，用作讨论代工赈还是犮钱有误导和强加之嫌。
如何解决各经济实体的困难从中央到地方有一糸列的举措，我认为各种企业直接对接政策，解决具体问题比空谈妄想要好得多。
很高兴收到您的邀请，回答此问题，新冠寓情目前在世界上广泛传播，没哪个国家能够独善其身，中国作为全世界的制造中心，更是不会例外，到底是以工代赈还是直接发钱，哪种有利，来谈一下个人的看法。
首先我的态度是：以工代赈比较有利。
只要有以下看法。
首先：以工代赈可以从国家或者省一级的层面去统筹解决省里面或国家某个阶层面需解决的问题，比如现阶段养老院缺少，那么国家就可以新开一些养老院这种基建项目，让它带动房地产，房屋装饰，水电工程等等方面的复工，发展。
这样就能解决一部分人的就业问题。
当人民的就业力提高了，那么收入也会提高，它会带动整体的消费。
这是个良性的循环。
其次：以工待诊可以在目前用工环境价格比较低的情况下可以做一些超壮烈的事业规划。
美国有一条旅游的公路线那条线就是二战之后，为了解决几百万战士的就业问题，美国总统下令修建的一条当时看起来完全没有用的道路，但是从目前来看，这条路是修的非常的值得，它贯通了整个美国的南北，给处于南北战争刚刚结束的美国起到一条纽带作用，使美国不会分裂。
给当时的当时的几百万战士，一个很好的生活保障。
如果当时直接给钱给他们的话的，那么这些钱的作用完全比不上修这条路的作用，所以我觉得国家可以从再高层次面进行考虑，做一些未来的战略规划。
再其次.：以工代赈，可以使工人们的技术得到保存，甚至提升。
常说一日不读书就书生，一日不练拳，手脚打不开。
由此可见做一件事情需要有持续性，才能够保持它最佳的状态。
如果全国都放假四个月，那么就会很多工厂倒闭，即使后面工厂恢复了，那他也找不到合适的工人去做这一个工位，生产效率会大大的降低，因此，以工待赈，在挣钱赚得少的情况下工人们的技能得到了保留别预后的复工，做好了准备，这是非常好的。
所以我赞成以工代赈。
最后.人都是有惰性的，当哪一天钱来的太容易时，她就不会再想着：去辛辛苦苦的就赚钱了。
这是个非常可怕的问题：当人们不劳动之后，那国家就没有那么多钱，每年每月的发给他们了。
那么这些人生活就会陷入困顿，即将返贫，这是非常不合适的，常说不食嗟来之食，所以中华的传统不能丢，因此我还是认为以工代赈是最符合国情的。
以上就是个人的一些看法供您参考。
欢迎广大网友，在评论区评论，我将一一回复。
