曹操这个非常具有争议性的人物，历史上对他的评价多偏于负面，而这种负面的评价自宋代而始，到明清时期最盛，自进入近现代后，又逐步变得客观。
宋代以前的历史对曹操的评价以正面为主。
《魏书》评价其：“抑可谓非常之人，超世之杰矣。
”陈寿的《三国志》虽然只记载曹操的事迹，未做点评，但很多史学家认为是最客观记载曹操一生的资料，具有非常高的史料价值。
《三国志》中曹操雄才武略，是一个有智慧和胆略的人，整体评价非常高。
到了唐朝对曹操的评价依然还不错，唐太宗李世民评价其为：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。
”李世民本是武将出身，于是侧重对曹操军事才能的肯定，但也指出他是一个战术家，而非战略家。
宋代开始，对曹操的评价逐步偏向负面，其中又因司马光的《资治通鉴》带了一波大节奏，导致世人对曹操的评价急转直下。
大家看一下《资治通鉴》对曹操的评价就可略窥一二：“以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。
乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉？犹畏名义而自抑也。
以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。
乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉？犹畏名义而自抑也。
”《资治通鉴》把曹操形容为一个因为顾及自己的名声，而刻意压制自己想要自立为帝野心的卑鄙小人。
因为《资治通鉴》对后世的影响太大了，导致从此曹操成为了奸诈小人的代名词。
到了明清时期，对曹操的评价完全已经是负面的。
横空出世的小说《三国演义》，一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，给曹操贴上了“小人”标签，画出了“奸诈”的脸谱。
很多人对曹操的认识都是来自《三国演义》这部小说，甚至把它作为正史来看，并以此来评价曹操这个人，因此是很不正确的，小说毕竟只能当成小说来看，不能作为评价一个历史人物的依据。
但从中也可以看出对曹操的评价是非常低的，也是负面的。
清代修订过《三国演义》，并由乾隆皇帝钦定，乾隆称曹操“篡位”是“逆臣”。
这种官方的背书，代表了当时整个主流社会对曹操的评价，也让曹操被牢牢地钉在了历史的耻辱柱上。
到了近现代，随着研究曹操的人逐渐增多，对曹操的评价也越来越客观。
最著名的当属毛主席：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人。
”这个评价代表了现在官方对曹操的评价，甚至写入了教科书中。
鲁迅先生对曹操的评价也很不错，他说：“曹操至少是一个英雄。
”这些基本上理清了历史上对曹操的评价变化过程，从中也可以看出曹操在历史上的评价到底高不高。
整体来说，历史上对曹操的评价是带有很深的偏见的，评价也非常低。
如果跳脱历史的时空，站在客观的立场来说，曹操应该得到历史的肯定。
政治上，他强化中央集权，穷尽一生促进国家统一，唯才是举，不拘一格降人才，推行屯田制促进了经济社会发展。
军事上，他南征北战，身旁谋士良将环绕，在官渡之战中以少胜多之后，让北方的社会逐步稳定下来。
文学上，他被毛主席称为：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。
”他的诗歌开启了一个新流派，在中国文学史上占有一席之地。
他最被人诟病的就是喊出了“挟天子以令诸侯”的口号，被后世正统人士所不容，坏了“君臣之道”，但在那个动荡的时代，亟需一个强有力的中央集权政府来统一国家，稳定社会，发展民生，曹操只是做了一件顺应时代潮流的事，其中的是非曲直应该客观的来看待。
此外，他杀戮太多，引起了公愤，为后人所不齿，这也是曹操一生中无法抹去的污点。
希望我的回答能够对你有所帮助。
对曹操的态度一直都有民间与读书人之间的区别。
两种态度，一种是以小说戏曲等形式的价值观，一种是官方史书的相对客观的价值观。
我们都知道《三国志》的作者陈寿，其实他爹在蜀国做官，后来晋灭蜀，于是陈寿去晋做官。
晋虽然一方面要贬低曹操，但他也要保证曹的合法性，因为如此他的合法性才会得到保证。
毕竟禅让也讲究从谁的手中让过来的问题。
之后的曹操评价也不低，起码在文人圈中是不低的，因为文人读的是史书，也就是《三国志》《后汉书》《裴松之注三国志》等书籍。
虽然世说新语对曹操也有一些小故事不太友好，例如曹操和袁绍偷新娘子那些故事。
但总的来说还是相对正面。
到了唐宋，苏东坡看到曹操的那个死前最后的故事，然后说曹操终于露馅了。
想要贬低曹操，可见，曹操的名声应该不会太坏，不然何须苏东坡来借题发挥呢？但到了明清，三国演义之类的东西出来后、还有戏曲中的大白脸，民间就完全对曹操无感了。
但真正的读书人恐怕还是会读史书。
所以后来毛泽东说要替曹操翻案，于是在曹操大白脸的额头描一个红点。
郭沫若马上响应毛的号召写翻案文章。
到了今天，对于曹操的态度也还是民间与读书人群体的区别。
而我觉得曹操是应该得到翻案的。
别的不说，帝王之中文韬武略第一人的恐怕还要看曹操咯。
