韩信帮助刘邦打天下确实是想证明自己，显示自己的实力，而定国后，韩信位高权重，蒯越曾经对韩信说：看你的面相不过是王侯而已，但是看你的后背，则富贵无比有帝王之相。
这明确的提醒了韩信要韩信背叛刘邦取代刘邦。
如果韩信没有取代刘邦的实力，人家会这么说吗？况且韩信虽然没有完全听信蒯越的话，但是他却也犹豫了。
个功臣对于他来说也是死不足惜的。
另外亲手杀死韩信的人不是刘邦，而是在刘邦外出平叛的时候吕后动的手。
《史记》中写到刘邦得知韩信之死的时候也提到了刘邦多少有点伤感。
总体上来说，作为一个下手毒辣的政治流氓，刘邦对韩信多少也是留了一些情面的，有些地方也真怪韩信处事不周。
蒯通是韩信的谋士吗﹖为什么那么多人自称熟读史记，还继续吹嘘韩信的战绩？谢谢邀请，这个问题不好回答。
韩信被誉为“兵仙”，对历史人物评价往往带有一些主观色彩，有人认为像司马迁那样伟大史学家对项羽、韩信评价也带有同情现象，这似乎是可以理解的。
司马迁为李陵辩护，惨遭汉武帝的宫刑，很不幸。
项羽、韩信是英雄人物，结局不好。
韩信是依靠打拼成长起来的风云人物。
韩信杰出军事才能是有目共睹的，韩信的军功疑点有“明修栈道，暗度陈仓”、“木罂渡河”、“半渡而击”等，不光历史爱好者对韩信军功有所怀疑，连曾国藩那样著名人物都对韩信军功提出质疑。
《史记》对曹参、灌婴所记载军功有和韩信相似之处是可以理解的，因为两个人和韩信时常在一起作战，打仗是许多人大家共同的事情。
韩信功勋排21名，萧何第一，曹参第二，评价韩信用“国士无双”、“不世出”等词人们可能认为不妥。
韩信是举世公认军事家这是被绝大多数人认可的，只是有一些战绩被后人猜测、怀疑也是正常的，毕竟后人不是凭空而论，而是有理有据来发表意见。
历史有些事物就是存在争议，因为记载的事情有时不详、有时自相矛盾这是正常的，看事情还是看主流。
韩信有许多铁杆粉丝支持者、崇拜者。
也有一些人发表文章对韩信军功战绩提出一个人质疑。
这些都是客观存在的，属于研究探讨的现象。
不足为奇。
历史上许多著名人物都存在一定争议，这似乎也是一种正常现象。
其实我也觉得这个问题不好回答！第一、吹嘘韩信的人，肯定是比较崇拜韩信的，韩信在历史上的战绩也确实值得赞赏，虽然最后结局很惨，但是他的战绩在历史上都有留下记录的，称赞韩信是对历史的尊重，历史人物的功过我们可以去评论和讨论，但是原则不能变，那就是要尊重他们，这也是在尊重我们中华文化的表现，因为他们也是我们文明的组成部分。
第二、我一直坚持一个观点，那就是不同时代的历史人物最好不要相互去做极端的对比，我们做对比可以，但是不能做极端的对比，就是为了贬低某个人而去做对比，这样是对历史很大的不尊重，因为他们各自所处的时代不同，历史环境也不一样，这样的比较有时候难免有点不公平，如果吹嘘韩信的战绩只是为了去贬低某一个其他的历史人物，我是非常不赞同的。
第三、韩信作为能在史书留名的古代人物，肯定是有他的过人之处和值得称赞的贡献的，史书不会让一个没有贡献，没有功绩的人在历史留名，让后人记住他，这说明韩信在他所在的时代算是一个非常出色的人物，让他在历史留名也是为了让后人记住他，不要忘记这个人，所以我认为韩信的功绩在秦末汉初时代是比其他同时代的人物要出色的，所以我们要尊重历史，尊重韩信，尊重中华文化！以上都是个人观点，欢迎各位批评指正，互相讨论！
