“朕非亡国之君，臣乃亡国之臣”这句话把崇祯皇帝的性格充分表现出来了，遇事推卸责任不敢担当，这样的君王绝对不称职的。
历史上称得上雄才大略的的皇帝没有几人，大多数庸庸碌碌。
其实老百姓并不奢望碰上个有作为的皇帝，只要能让人平平稳稳过日子就可以了。
崇祯接手的大明天下并没有到一个烂到不可救药的地步，如崇祯还像前几个皇帝一样不思进取，大明王朝应该还会延续下去。
崇祯登基后想要有一番作为，整肃纲纪除掉魏忠贤，死气沉沉的大明天下出现一丝阳光。
可是他空有抱负但没有治理国家的能力，没能力也不怕但又多疑，不相信有能力的人来协助他管理国家。
冒然对女真大量用兵而导致国库空虚，强征民财又官逼民反导致两头作战。
作为一个君王要学会容忍和妥协，农民军杀到北京后，崇祯又开始了任性。
既不和农民军谈判也不知道躲闪，最后导致众叛亲离在只有一个太监陪同下吊死在煤山歪脖树下。
史学家的认为“明亡，亡于万历”，我看不然崇祯要负百分百责任，不可否认崇祯是个好人，但绝不是个好皇帝。
如同一个人掉进沼泽里，你越拼命挣扎就会下陷更快加速死亡。
从这句话里就可看出崇桢的胸襟和气量。
众所周知，大明朝自明太祖朱元璋改革政体，废除丞相制以来，皇帝大权独揽，中央六部及重要衙门直接向皇帝负责，皇权之重历代未有。
在这种体制下，国家兴亡的第一责任人自然是皇帝本人，别人如何能担当的起？明朝后期，出了几个不成器的皇帝，使政治昏暗，吏治腐败，民心思变，才导致了逐渐走向衰亡。
当代史家吴含、孟森，黄仁宇等都持一种观点，把明衰亡的起始点打万历算起，特别是万历后期，江河日下，日复一日，辩证法告诉我们量变到质变要有一个过程，到崇桢这一代即是质变开始，早已病入膏肓不可救药了。
其实崇桢本人在位十七年，只除魏忠贤一案顺应了民心潮流，其政事大都乏善可陈。
他杀了多少兵部主官和督、抚，换了多少首辅和内阁，在历史恐怕也是空前绝后吧？他性格暴唳乖张，生性多疑，嗜血好杀，对大臣孤情寡义，急功近利，又好大喜功，恨不能一夜振兴大明，其结果适得其反，使社稷更早地处于风雨漂摇之中。
后期明朝不是没人，象熊廷弼、孙承宗、袁崇焕、卢象升都死于内部的相互的倾轧，这又怪谁？崇桢算不得明君，明君应知人善任，任人唯贤，发挥每个大臣的长处，信任臣下，如当初信任孙传庭和洪承畴也不致于赔了最后的家底。
崇桢失去江山，又不敢承担责任，临死还谍谍不休地埋怨大臣，实在是至死都没搞明白自身作用，也算是死不暝目吧！
