这样的比较意义不大——两个朝代统治延续的时间差不多，对历史的贡献差不多，两个王朝的皇帝们的表现也差不多，清朝有"康雍乾"，明朝有朱元璋、朱棣!明朝除了太祖、成祖以外，其他的皇帝也并非个个都是的笨蛋昏庸；清朝的皇帝如果个个"圣明"，亲力亲为，也不至于就沦为了半封建半殖民地；"四大名著"出自明朝的有三部；《永乐大典》完全可以硬刚《四库全书》；万里长城最雄伟壮观的那一段是明朝竣工的；满清是带着"嫁妆"(北方大部分领土)加入了中华民族!为了惩治贪官污吏，朱元璋杀人如麻收效却不大；道光皇帝禁烟，雷声大，雨点小，态度暧昧结果是后患无穷。
明清时候的皇帝在政权初建之时，尚能够约束自己，勤政为民，创立基业；然而顶多是三代过后，由于统治阶级的局限性，迅速进入衰败的怪圈。
两个朝代的共同特征都是闭关自守、故步自封——郑和下西洋究竟有多大的实际意义？康熙皇帝能够和彼得大帝拉出去比一比吗？明清两朝其实都失去了最好的机会，都没有把握好自己的命运——说到底，这就是自给自足的"小农经济"，是农耕文明束缚了统治者，是"小富即安"蒙住了他们的眼睛!将明朝与清朝两个朝代相比，其实是源于"专家"——研究明史的专家当然要为"朱家"摇旗呐喊；研究清史的专家必然会给爱新觉罗家族抬轿子!——最后留下"清粉"和"明粉"争得个不亦乐乎! 他们都忘了一句话，存在即合理。
从从建立帝制国家的角度来讲，当然是清朝厉害。
因为清朝是后金崛起后，从东北平原一路闯过来的，到满清入关，已经有几百年、几代人的奋斗和积累，是一个从小到大的成长过程。
入主中原以后，清朝历代君王没有放弃汉化的脚步，积极吸纳汉文化进步思想，能够站在华夏各民族的全局考虑问题，统一中国版图，处理中国外交，建立了比较完整的国家体系。
而明朝是起义军造反成功建立起的政权，积累过程太短，相对来说控制和继续发展的意识不清，动力不强。
特别是外交、安邦定国方面经验不足，满足于夺得的江山现状，把全部注意力放在江山稳固的思维上，发展扩张的动力不足，导致国家没有活力，边境及域外骚乱不断。
