这是一个尴聊的话题，原因主要有二：1，公办机制的约束性太强，给予校长的自主权太小。
试想一下，一个学校，老师是局上分下来的，而且终身制；工资是国家直接发给老师的，学校发点绩效也必须在规定的小框架内进行。
没人事权，没财权，那么，校长的工作效能就会大打折扣！再加上近几年财务审计相当严格，稍不注意就违规违纪，哎！风险太大！2，民办机制灵活。
一般讲，在国家法定范围内，民办校长有课程的绝对自主权，有招生的相对自主权，有招老师的相对自主权，甚至副校长的建议权，经费在包干范围内有自主分配权。
人权、财权比公办大多了。
当然，民办校长确实待遇也较高。
但是另一方面是风险也大，随时可能卷铺盖走人（只要你实现不了董事长的经济指标要求，就有可能随时被辞退）3，有些人总是说公办校长到民办是为了钱，我不否认，钱是其中一个因素，但就我认识的公办校长而言，钱绝对不是主要因素！尤其是从教师成长起来的校长，他们对教育有自己独特的情怀和追求，但受制于体制，自己都无能为力。
再加上大多数人固有的“书生气”，仕途上也没啥前景。
到民办就意味着放弃保留了几十年,还有十来年或几年就可以唾手可得的国家公职退休待遇，也不是可以轻易下决心的事情！4，很多时候，民办教育固有相对自由的体制，民办校长也有相对公办较大的招聘、财务权限，但民办首先是市场！民办老板大多对教育没啥情怀，他们只需要多招学生，多赚钱，这往往会与教育情怀有所冲突！情怀与赚钱，夹缝中生存，个中辛酸，唯有自知！（码字辛苦了，欢迎点个赞，关个注❤️）
成都这个地方，有许多名校长，他们的存在，让学区房涨价，也让学校成名，连续办分校，生源很好。
我就认识好几个名校长。
好多民办学校瞅准了名校长，以高薪聘用名校长，为的是学生多而钱多呀！
