曹阳
[關键词] 良性前列腺增生;尿流动力学;TURP;TUPKP
[中图分类号] R722.1 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2021）21-0011-03
The effect of urethral resection of the prostate and bipolar transurethral plasma kinetic prostatectomy in the treatment of benign prostatic hyperplasia
CAO Yang
Department of Urology， the Second Affiliated Hospital of Nanhua University， Hengyang 421001， China
[Abstract] Objective To analyze the application value of transurethral resection of the prostate （TURP） and bipolar transurethral plasma kinetic prostatectomy （TUPKP） in patients with benign prostatic hyperplasia （BPH）. Methods A total of 68 patients with BPH admitted from April 2018 to April 2020 of our hospital were retrospectively selected. They were divided into the control group （TURP treatment，34 cases） and the observation group （TUPKP treatment， 34 cases） according to the different treatment plans. The patients′ surgical indexes， urodynamic indexes，international prostate symptoms （IPSS） score， and complications between the two groups were compared. Results The operation time （36.45±4.24） min and the urinary catheter indwelling time （1.95±0.27）d of the observation group were significantly shorter than the operation time [（45.62±5.73）min] and the urinary catheter indwelling time [（2.34±0.42）d] of the control group. The intraoperative blood loss of the observation group was （14.54±1.93）mL， which was less than the intraoperative blood loss of the control group [（20.31±5.26）mL]. The difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）. There was no statistically significant difference in the urodynamic indexes between the two groups after treatment（P>0.05）. The IPSS score of the observation group after treatment was （8.56±1.95）points， which was significantly lower than that of the control group IPSS score [（10.25±2.74）points]， and the difference between the two groups was statistically significant （P<0.05）. In addition， the complication rate of the observation group was 5.88%， which was significantly lower than the complication rate of the control group （26.47%）. The difference between the two groups was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Both TURP and TUPKP have a significant improvement effect on the urodynamics of BPH patients， and the TUPKP has more ideal application safety.
[Key words] Benign prostatic hyperplasia; Urodynamics; TURP; TUPKP
良性前列腺增生（Benign prostatic pyperplasia，BPH）是中老年男性中较为常见的生殖系统疾病，其症状可分为储尿期症状（尿频、尿急、尿失禁）、排尿期症状（排尿踌躇、排尿困难、间断排尿）及排尿后症状（排尿不尽、尿后滴沥），且随着病情的不断进展可导致多种并发症发生[1]，对患者生活质量造成较大影响。目前，手术仍是BPH最为重要的治疗方式，多用于中、重度患者的临床治疗中，其中以经尿道前列腺电切术（Transurethal resection of the prostate，TURP）这一术式最为常见，已成为现阶段BPH治疗的“金标准”[2]。但随着微创技术的不断普及，经尿道前列腺等离子双极电切术（Transurethal plasma kinetic resection of prostate，TUPKP）这一方式也广泛应用于BPH的临床治疗中[3]。在此，为探讨更为理想的治疗方案，本研究选取2018年4月至2020年4月我院泌尿外科收治的68例BPH患者，对TURP与TUPKP在该病中的应用价值进行比较与分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性选取2018年4月至2020年4月收治的68例BPH患者作为研究对象，依据治疗方案的不同分为对照组（TURP治疗，34例）与观察组（TUPKP治疗，34例）。对照组年龄54～76岁，平均（61.53±3.75）岁，病程2～6年，平均（4.56±1.24）年，前列腺增生40～90 g，平均（62.48±5.38）g;观察组年龄55～75岁，平均（61.55±3.80）岁，病程2～6年，平均（4.62±1.31）年，前列腺增生40～90 g，平均（62.54±5.40）g。两组患者的各项基线资料（年龄、病程、增生情况）比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。且本次研究已通过我院医学伦理委员会的审批。
纳入标准：①患者均伴有典型的症状表现，符合欧洲泌尿外科学会（EAU）中BPH的诊断标准[4];②患者及家属均充分知情，且自愿参与。
排除标准：①已发展为恶性肿瘤者;②合并神经源性膀胱疾病者;③存在手术禁忌证者;④合并凝血功能异常及精神系统疾病者。
1.2 方法
对照组：行TURP治疗，取截石位，麻醉后，采用5%葡萄糖溶液（四川科伦药业股份有限公司，国药准字H51020636，生产批号：20180104）进行冲洗，随后采用电切系统[德国STORZ;型号：27050G：批准文号：国食藥监械（进）字2014第3230192号]，将其电切功率调整为140～160 W，电凝功率调整为60～80 W，通过电切镜对患者尿道及前列腺情况进行观察，了解其病变及内部结构位置后，以精阜为远端标志，先处理中叶，最后对其侧叶进行处理，边切除边止血，直到镜下可见前列腺包膜的环形纤维为止，最后切除前列腺尖部及精阜周围前列腺组织，并采用电切对后尿道进行环切，完毕后注意冲洗膀胱，并进行止血及尿管留置。
观察组：行TUPKP治疗，患者取截石位，麻醉后，采用0.9% NaCl溶液（上海百特医疗用品有限公司，国药准字H19983149，生产批号：20180317）进行冲洗，随后采用等离子体双电极汽化电切系统[英国Gyms;型号：744000型;批准文号：国食药监械（进）字2015第3220164号]，将电切功率设置为80 W，电凝功率设置为160 W，对患者前列腺及周围结构进行全面探查后，从膀胱颈口开始，对前列腺组织进行分段、逐层切除，直至前列腺包膜与精阜，完毕后注意冲洗膀胱，并进行止血及尿管留置。
1.3 观察指标
1.3.1 手术指标 观察两组的手术时间、术中出血量、术后卧床时间及尿管留置时间。
1.3.2 尿流动力学 通过尿动力学检查仪（广州市普东医疗设备股份有限公司，Ndly11系列）对两组患者的尿流动力学情况进行检测，包括最大尿流量（Qmax）、最大尿意膀胱容量（VMCC）及残余尿量（PVR）。
1.3.3 国际前列腺症状（International prostate symptom score，IPSS） 观察患者在治疗前后的IPSS评分[5]，共7个问题，总分0～35分，分数越高，表示症状越严重，其中0～7分表示轻度、8～19分表示中度、20～35分表示重度。
1.3.4 并发症情况 观察患者术后1个月内的并发症情况。
1.4 统计学方法
采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，正态分布的计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，两组间的比较采用独立样本t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组手术指标比较
观察组手术时间及尿管留置时间均明显短于对照组（P<0.05），术中出血量显著低于对照组（P<0.05）。见表1。
2.2 两组治疗前后尿流动力学指标比较
治疗后，两组患者的尿流动力学指标均有明显改善，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。
2.3 两组治疗前后IPSS评分比较
两组患者在治疗前的IPSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），经过治疗后，两组患者的IPSS评分均有明显下降（P<0.05），其中观察组在治疗后的IPSS评分明显低于对照组（P<0.05）。见表3。
2.4 两组并发症情况比较
观察组的术后并发症发生率明显低于对照组（P<0.05）。见表4。
3 讨论
BPH是临床常见的泌尿外科疾病，多发于50岁以上的男性群体中，可引发不同程度的排尿障碍，对患者生殖系统健康造成严重影响，已成为影响中老年男性身心健康的常见疾病之一[6]。目前，临床多以前列腺增生外科切除作为该病的主要治疗方案，其中以TURP及TUPKP等微创术式最为常见，可利用电切镜等器材系统，经尿道在直观状态下切除前列腺的增生部分，具有损伤小、出血少、恢复快等优势[7-9]，已获得临床的广泛认可。
本研究对二者在BPH治疗中的应用价值进行比较，结果显示：①观察组所用的手术时间及尿管留置时间均明显短于对照组（P<0.05），且术中出血量显著低于对照组（P<0.05）。可见，TUPKP在手术指标方面具有更为显著的应用优势，这是由于TUPKP对前列腺增生的切割速度更快，且切割温度也相对较低，因此具有更为明显的凝固止血效果，其切割准确性、凝固效率、视野清晰度均明显优于TURP，由此缩短临床的治疗时间[10-11]。②两组患者在治疗后的尿流动力学指标均有明显改善，其中Qmax、VMCC指标均出现明显增大（P<0.05），而PVR指标则显著降低（P<0.05），但其组间差异无统计学意义（P>0.05）。尿流动力学是对患者尿路功能做出的整体评价，其指标水平高低可充分反映出患者当前的排尿功能，当患者受到BPH的影响时，其Qmax、VMCC会出现一定的减少，而PVR则不断增多，由此可引起排尿困难及尿潴留等情况的发生，进而导致膀胱感觉功能的减退[12-13]。而本组研究结果则充分表明，TURP与TUPKP方案均可有效改善BPH患者的尿流动力学水平，二者疗效相当，对患者尿路功能的改善均具有积极的应用价值。③观察组在治疗后的IPSS评分明显低于对照组（P<0.05），此结果也充分表明，两种治疗方式均可有效地改善BPH患者的前列腺症状，其中，TUPKP方案对患者症状的改善效果更为显著，这是由于该方案的切割准确性及视野清晰度均相对较高，因此可获得更为理想的术后效果[14]。④观察组在术后的并发症发生率明显低于对照组（P<0.05）。可见，相较于TURP治疗，TUPKP方案在BPH患者的临床治疗中具有更高的安全性，这是由于TUPKP治疗的切割更为精细，且切割效率高，热穿透效应较低，可有效减少尿道外括约肌的损伤概率，且不会引起焦痂的产生，大大减少焦痂脱落引起的继发性出血情况[15]，可在保证其疗效的同时，降低术后的并发症风险。
综上所述，TURP与TUPKP对BPH疾病均具有显著的治疗效果，可有效改善患者的尿流动力学，其中TUPKP术式在手术指标及术后并发症方面具有更为理想的应用优势，其安全性也相对更高，更适用于老年患者的临床治疗。
[参考文献]
[1] 叶韬，李成文，高加勝，等.经尿道前列腺电切术与前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果[J].当代医学，2020，26（35）：124-126.
[2] 李伟民，苏华丽，陈上保，等.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果[J].临床医学研究与实践，2020，5（33）：87-88，94.
[3] 陈雨新，施继鼎，陈振声.传统经尿道前列腺电切术与经尿道等离子前列腺电切术在治疗良性前列腺增生的临床疗效分析[J].中国医药科学，2020，10（20）：210-213.
[4] 文爽，杨林，罗军，等.经尿道前列腺绿激光剜除术与前列腺电切术治疗前列腺增生症效果比较分析[J].第三军医大学学报，2020，42（18）：1868-1874.
[5] 符厚圣，王飞，王安方，等.经尿道前列腺剜切术与电切术治疗高危前列腺增生症的临床疗效观察[J].中华男科学杂志，2020，26（9）：798-802.
[6] 彭金奎.经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生症的效果[J].中国继续医学教育，2020，12（24）：115-117.
[7] 胡建峰，耿爱民.经尿道双极等离子电切术对老年良性前列腺增生症患者尿动力学恢复及血清SP、PGE2、5-HT水平的影响[J].临床医学研究与实践，2020，5（22）：75-77.
[8] 贺彦君，李仁彪，原征，等.经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效和安全性分析[J].基层医学论坛，2020，24（22）：3254-3255.
[9] 张少杰，徐晓峰，杜泉，等.经尿道前列腺等离子双极电切术对良性前列腺增生患者尿动力学及血清前列腺特异抗原、表皮生长因子、前列腺素E2水平的影响[J].实用临床医药杂志，2019，23（18）：79-83.
[10] 章尹岗，刘文.经尿道前列腺等离子电切术与经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者治疗效果及预后性生活质量观察[J].中国性科学，2019，28（7）：27-30.
[11] 孟庆利，江彬，侯旭，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较[J].贵州医药，2019，43（1）：62-64.
[12] 彭伟，吴海霞，桂定文，等.评价经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果及其安全性[J].中国性科学，2017，26（5）：24-27.
[13] 陈智威，李蔚，黄志锦.TUPKP与TURP治疗良性前列腺增生症的效果比较[J].实用中西医结合临床，2019， 19（4）：124-126.
[14] 关喜彬，武良，舒则荣，等.经尿道前列腺等离子双极电切术安全性与有效性的系统评价[J].浙江创伤外科，2015， 20（4）：641-644.
[15] 拓志勇，魏秀丽，夏勇，等.经尿道前列腺等离子双极电切术对前列腺增生症患者尿流动力学及术后血清PSA、Na水平变化影响[J].中国性科学，2019，28（1）：16-20.
（收稿日期：2021-03-07）
