斯日古楞
【摘要】目的 对不稳定型心绞痛患者冠状伴重度冠状狭窄病变的介入与保守治疗疗效进行对比与评估。方法 在本院选取2016年4月到2017年4月的不稳定型心绞痛患者100例，并将他们随即分为治疗组和对照组。给予治疗组在常规药物下行冠状动脉介入治疗法，而对照组则使用保守治疗法。根据两组的心绞痛和心电图变化，来评价疗效。结果 两组经过治疗后，病情均有良好的改善。其中治疗组总有效率为88%；对照组总有效率是72%。由此可见，治疗组的治疗效果明顯比对照组的治疗优势更明显。结论 临床上对于不稳定型心绞痛着的的治疗方法，介入治疗和保守治疗的疗效效果都很不错，可以在临床上推广。
【关键词】不稳定型心绞痛；重度狭窄；介入治疗；保守治疗
【中图分类号】R541.4 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.23..02
不稳定型心绞痛是一种介于急性心肌梗死和稳定性心绞痛之间的心肌缺血综合征，也是住院治疗中最常见的一种冠心病[1、2]。本文深入了解不稳定型心绞痛伴重度冠状动脉狭窄的介入法和保守治疗法的疗效差异性，为以后针对每一位患者制定出最适合的治疗方法。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择本院2016年4月到2017年4月份的存在重度狭窄病变患者100例。先将其送入院后，然后再用药物进行强化稳定病情。其中，治疗组50例，男24例、女26例；对照组男25例，女25例。年龄40～89岁，平均年龄60岁。并发糖尿病有33例、吸烟者25例；高脂血症32例、高血压34例、家族中相关病史则有8例。两组在性别、年龄、病程以及血糖指标方面差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法
两组患者在冠心病内科常规治疗基础上，入院后均以常规方式检查心电图、肝肾功能、血常规、凝血等。然后接受阿司匹林、硝酸酯类、钙离子拮抗剂、调脂药等常规治疗[3]。
（1）将所有的患者都按照对冠状动脉重度狭窄是否介入治疗的情况，然后随机分为治疗组和对照组。治疗组的患者则给予的是符合我国冠心病治疗指南的强化药物治疗；对照组则是根据冠状动脉病变情况置入支架，在手术完成之后再给予规范的药物治疗。
（2）对于治疗组的治疗期，则在对照组内出现医师认为须行支架植入，或者是需要外科冠状动脉搭桥，可以用血管成形术，但并不归入相应的治疗组。
1.3 统计学处理
统计学采用的是SPSS 15.0软件包，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义[4]。
2 结 果
对两组患者进行治疗后，然后对两组患者进行大约1年的随访。然后记录两组患者的心脏事件发生情况、再住院率以及生存率等。以此来判定两组患者的各项临床指标对比情况，差异无统计学意义（P>0.05），其中对照组患者生存率、再住院发生率、心脏事件发生率分别为：95%、12.5%、7.5%；观察组患者生存率、再住院发生率、心脏事件发生率分别为：100%、5.5%、5%。开展治疗后对照组心功能分级≤2级的有18例，观察组心功能分级≤2级的有45例，差异具有统计学意义（P<0.05）。
3 讨 论
不稳定型心绞痛是属于临床常见性疾病，冠状动脉粥样斑块破裂与出血是不稳定型心绞痛发生的主因。这种临床性疾病一般出现的特征是：冠状动脉狭窄程度甚至会达到30%～70%，内膜损伤或者斑块破裂，激活血小板凝集，并让腔内血栓形成不完全堵塞血管；心肌加剧、暂时性缺血缺氧等特征。一旦身体出现这类疾病的特征，便会对患者的身体健康造成严重的威胁。
总而言之，从以上两组对比出来的结果分析，因病入院的介入治疗法明显效果要优于单纯药物对照组。介入治疗法治疗不稳定型心绞痛，不仅能够消除心绞痛症状，还能够防止急性心肌梗死的情况发生。我们可以断定，对于严重的不稳定型心绞痛患者来说，只要患者家属没有经济方面的顾虑和介入治疗的禁忌症，就应该及早的对患者采用介入治疗法 。
参考文献
[1]武 东，华 琦，贾三庆，等.不稳定型心绞痛伴重度冠状动脉狭窄的介入与保守治疗疗效对比研究[J].中华心血管病杂志，2016，
36（7）：581.
[2]陆再莫，钟南山.心绞痛伴重度冠状动脉狭窄的介入与保守治疗疗效对比研究[M].7版.北京：人民卫生出版社，2008：274-300.
[3]马礼坤，余 华，冯克福，等.急性心肌梗死经转运行直接冠状动脉介入治疗的安全性及临床疗效[J].中华心血管病杂志，2008，36（6）：485.
[4]李建军.炎症在动脉粥样硬化性疾病中的作用[J].中华心血管病杂志，2008，36（3）：193-194.
本文编辑：吴宏艳endprint
