隐名投资问题

上海高院对这个问题有一个内部意见，在一定条件下认可隐名投资，当然效力如何有待商榷，不过从法理上讲，法无明文规定即可实行，只要双方约定清楚，内部认可即为有效，至于对抗第三人的问题，公司都是以其独立身份对外进行意思表示，承担责任的，股东本身应该不存在对抗第三人的问题，但如果要从隐名变更为显明，如有争议，应该通过法院判决才能确认。

我觉得,在法律没有许可隐名股东的情况下,应该不存在这个法律认定,当现实出现此类事件时,法院不会认定其股东身份。至于责任,则会根据新公司法中的实际控制人身份来追究。(这个实际控制人其实包括了隐名股东),但具体承担什么样的责任,这是目前一个矛盾的地方。但两者的协议是不能对抗第三人的。

大家所谓的对抗善意第三人的问题，应该是指显名股东私自对外转让股权，隐名股东主张无效的问题，在这一点上我同意6楼的观点，股权转让应为有效，但隐名股东可以向显名股东追究违约责任。

股东之间如签订的了有关协议就应该是有效的，是么对外的问题应该由公司来承担，内部的事可以按照股东间的协议办理。

我的理解是：隐名股东与显名股东之间的权利与义务受法律保护。但这种保护不得对抗善意第三人。

同意马律师的意见。

公司法没有规定隐名股东，个人认为在现行的法律环境下，不应该承认这种提法。公司对外发生意思表示，内部处理外部可以不做追究。如果出现隐名股东侵犯社会其他人权利的问题，可以通过民法的规定来定义，而不是通过隐名股东的身份来鉴别。否则容易形成一种 既成事实。

此方面，在上海还是走在前面的，有相关的司法解释征求意见稿，对此有比较全面的规定