首先从法律角度对行政处罚进行阐述，并结合主管人员的法律地位，主管人员的法律地位是其有可能受到处罚的原因之一。其次，提出在面对事故和由此产生的行政处罚时，监督者要有正确的态度，敢于承认，勇于承担，善于总结，避免再犯。最后，笔者从实体和程序两个角度对监督员如何进行行政处罚答辩提出了建议。
第一个问题:为什么主管被处罚这么多？
1.基于公权对主管进行处罚。
人们通常所说的“惩罚”，是指特定国家机关依据其法定职责和程序实施的强制性惩罚措施。所以法律责任在先，处罚在后，两者密切相关。
上述法律责任是指行为人因违法行为、违约行为或法律规定而应承担的一些不利的法律后果。通常分为民事责任、行政责任和刑事责任。其中，民事责任是指因违反民法、违反合同或民法规定而产生的法律责任。它是两个平等的民事主体之间的关系，属于私法的范畴。大多数民事责任法允许当事人通过协商解决。所以不存在民事责任处罚的问题。在监理委托合同中，约定“总监不在现场的，按每天2000元处罚”中的“违约金”是违约金，是民事责任的一种。
题目中提到的“监管处罚”是指行政责任或刑事责任。其中，行政责任是指行为人对于行政违法行为或者法律规定的特定情形，依据行政法应当承担的法律责任，而刑事责任是指行为人的行为已经构成犯罪，依据刑法必须承担的消极法律后果。无论是行政责任还是刑事责任，都是特定国家机构与被处罚相对人之间的关系，属于公法范畴。
2.法律地位是更多惩罚的原因之一。
权利和法律义务先于法律责任，法律责任是因侵犯合法权利或不履行法定义务而产生的不利法律后果。因此，从逻辑上讲，法律权利或义务越多，可能承担的法律责任就越多，可能受到的处罚也就越多。
作为建设法律体系中的最高位阶，《建筑法》将“工程监理”单列一章，明确“国家推行建设工程监理制度”。该章还明确规定，部分工程必须实行强制监理，强制监理的监理费实行政府指导价。
不仅如此，在《建筑法》第二章中，除了承包人应当具备单位资质，个人应当具备资质外，唯一对资质和资格有明确要求的是监理方。
《建筑法》还赋予了监理方代表发包人对工程质量、工期、建设资金的使用(请注意是“建设资金”而不是“工程造价”)进行监督管理的职责。综上所述，建筑法赋予了监理方很高的法律地位。因此，监理人通过监理委托合同取得监理主体地位后，不仅受到《建筑法》、《合同法》、《招投标法》、《安全生产法》、《刑法》等狭义法律的制约，还受到《建设工程安全生产管理条例》、《建设工程质量管理条例》等行政法规的制约。此外，还应遵循国家标准《监管规范》。
因此，监理方的法律地位使其法律权利或义务比其他工程咨询单位更加复杂，受到处罚的可能性也会相应增加。
第二个问题:主管申辩处分有前提吗？
而惩罚和防御都要遵循一定的“规则”，而惩罚者的“规则”往往是惩罚者防御的基础。就被处罚人而言，笔者认为:首先要端正态度，即敢于承认，勇于承担，总结，避免再犯。综上所述，主管在答辩前应注意以下事项:
1.及时止损，避免损失扩大。
由于建筑工程的质量和安全涉及公共安全，确保建筑工程的质量和安全是建筑法律制度的目的之一。所以法律要求监管方及时提出质量问题，及时禁止安全问题。
也就是说，对于安全事故，监理方要“迅速采取有效措施，组织救援，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失”，服从政府和行政主管部门的统一指挥，对事故现场进行救援，加强协调联动，采取有效的应急救援措施。同时，根据需要采取防范、疏散等措施，防止发生事故和次生灾害。
2.收集证据，正确查明事实。
在及时止损后，也要查明事故原因，避免以后重蹈覆辙。同时，鉴于承担责任必须以证据为基础进行判断，应尽量收集相关证据。而且要注意收集证据的时效性。
因此，如果发生生产安全事故，监管人员除了采取措施或要求有关方面采取措施防止事故扩大外，还应“保护事故现场”。对需要移动的现场物品进行书面标记和记录，并妥善保管相关物证，为事故原因分析和事后责任分担做好准备。
3、积极配合，明确责任分担。
如果发生工程质量或安全事故，往往由事故发生地的安全生产监管部门和建设行政主管部门负责调查。在这一点上，相关主体应该积极配合。
对安全事故，现场有关人员应当立即向本单位负责人报告，负责人应当立即如实向当地负有安全生产监督管理职责的部门报告，不得隐瞒、谎报、缓报。发生伤亡事故时，按照伤亡事故报告和调查处理的有关规定，及时向有关部门报告。
4.吸取教训，防止以后再犯。
无论是调查还是处罚，最终目的都是为了防止事故再次发生。
因此，事故的调查处理要科学严谨，依法依规，实事求是，查明原因，总结教训，提出整改措施，并对责任人提出处理意见，向社会公布调查报告。同时，认真落实整改措施，防止以后再次犯罪。
第三个问题:主管如何为实体辩护？
惩罚的本质是公权力的行使。为了防止公权力的滥用，监督国家机关实施处罚或审判，保护被处罚人的合法权益，我国制定了一系列法律对其进行约束，如行政处罚法、行政复议法、行政诉讼法、刑法、刑事诉讼法、国家赔偿法等。
公共权利的行使首先必须在实质上合法。笔者将行政处罚监督员合法抗辩的要点实质概括如下:
1.处罚机关有处罚权吗？如果是，是否超出职权范围？
就实体而言，首先要确定处罚的主体是合法的。不是所有的行政单位都有处罚权，也不是所有有处罚权的行政单位都能行使各种处罚权。比如工商行政管理单位没有行政拘留的处罚权。
2.处罚依据是否合法？发表了吗？有追溯力吗？
其次，处罚的依据必须是法律、行政法规或规章。如果只是行政单位下发的所谓“内部文件”，不能作为处罚的依据。同时，行政处罚应当遵循公正、公开的原则，未公布生效的法律不能作为处罚的依据。另外，法律的原则是不溯及既往的，所以即使是已经公布的生效法律也不能对生效前的行为进行处罚。
3.事实查明了吗？
监督人还应明确处罚事实是否查明，包括主体事实、原因事实、结果事实、因果事实等。最典型的形式是事故调查报告。
事实未查清的，行政机关不得对监督员实施行政处罚。
4.处罚是否合理？
处罚除了事实清楚外，还应注意其合理性，即处罚的力度应与违法行为的性质、情节和社会危害程度相当。比如在事故调查报告中，确定总承包方承担主要责任，分包方承担次要责任，监理方承担管理责任。此时，如果行政单位对上述三方处以20万罚款，合理性存疑。
5.处罚是否涉嫌“一事不再罚”？
一个行政单位不得对一项违法行为处以两次以上罚款。比如同一起安全事故，当地安全管理部门和施工管理部门分别对监理进行了罚款，这就是典型的涉嫌违反“一事不再罚”的行为。
6.有没有从轻或者减轻处罚？
出于人性化和科学性的考虑，法律还对某些情况或情形从轻、减轻甚至不处罚。监督人可以通过这种法定情形请求处罚。
7.是否超过时限？
行政处罚还存在时效问题。违法行为发生在两年前，行政单位现在才发现的，行政单位原则上不予处罚。但违法行为始终处于连续状态的，从行为终止时起计算二年时效。
第四个问题:主管如何为程序辩护？
公权力的行使需要遵守实体和程序两方面的相关规定，缺一不可。因此，提交人就监督员如何维护程序总结了以下几点:
1.执法人员数量是否符合规定？有没有给主管看相应的证件？
监督员遇到行政执法人员时，应当如实回答询问，协助调查或者检查，不得阻挠。但是，行政机关派出的执行人员不得少于两人，并应当向监督员出示证件。否则，监督员有权拒绝接受询问。
2.处罚前是否告知主管被处罚的事实、理由和依据？
被处罚人有知情权。行政单位在处罚前，有义务告知被处罚的主管人员处罚的事实、理由和依据。否则，由于程序上的缺陷，该处罚将不成立。
3.处罚前有没有告知主管相应的权利？
除了知情权，被处罚的监管人员还享有一系列其他合法权利，包括但不限于陈述、申辩的权利，以及对责令停产停业、吊销许可证、较大数额罚款等行政处罚要求听证的权利。监督员对处罚不服的，有权申请行政复议和提起行政诉讼。如果处罚有错，监督人有权要求行政赔偿。
4.行政机关是否充分听取了主管人员的意见？要不要复习？你听了之后没有加重处罚吗？
行政单位除告知监督员上述权利外，还应在处罚前充分听取监督员的意见，并对监督员提出的事实、理由和依据进行审查。不应该搪塞，更不应该因为主管的防卫行为而加重。如果行政单位拒绝听取主管人员的陈述或申辩，处罚就会存在程序上的瑕疵。
行政单位在作出处罚时必须遵循的实体和程序的要求不仅仅是上面提到的。只要存在实体错误或程序瑕疵，行政处罚就有可能无效或不成立。对此，被处分的监事可以通过复议程序进行救济，也可以通过诉前复议进行救济。涉及刑事处罚的，应当按照刑事诉讼法执行。如果法院最终判决行政处罚错误或者刑事判决错误，监察人有权向国家要求赔偿。
