在哲学家问题中，每位哲学家都在等待自己右边的人放下筷子，这些哲学家进程都因等待筷子资源而被阻塞。即发生“死锁”。
歌词：我爱你，你爱他，他爱她，她爱我。。。这个世界上每个人都爱别人。
从资源占有的角度分析，我爱你，说明你占有我的心；你爱他，说明他拥有你的心；他爱她，说明她拥有他的心；她爱我，说明我拥有她的心。因此这四个进程都持有一种独特的临界资源。
而我爱你，是我想要拥有你的心，此时我的状态就是占有她的心在等待你的心，也就是我手里的资源是他想要的，他想要的资源是你想要的，这样就出现了如哲学家进餐问题一样的循环等待问题。
每个人都占有一个资源，同时又在等待另一个人手里的资源。发生“死锁”。
在并发环境下，各进程因竞争资源而造成的一种互相等待对方手里的资源，导致各进程都阻塞，无法向前推进的现象，就是“死锁”。发生死锁后若无外力的帮助，这些进程都无法向前推进。
死锁：各个进程互相等待对方手里的资源，导致各个进程都阻塞，无法向前推进的现象。
饥饿：由于长期得不到想要的资源，某进程无法向前推进的现象。比如：在短进程优先（SPF）算法中，若有源源不断的短进程到来，则长进程将一直得不到处理机，从而发生长进程“饥饿”。
死循环：某进程执行过程中一直跳不出某个循环的现象。有时是因为程序逻辑bug导致的，有时是程序员故意设计的。
共同点：都是进程无法顺利向前推进的现象（故意设计的死循环除外）
不同点：
| 死锁 | 死锁一定是“循环等待对方手里的资源”导致的，因此如果有思索现象，那至少有两个或两个以上的进程同时发生死锁。另外，发生死锁的进程一定处于阻塞态。 |
|---|---|
| 饥饿 | 可能只有一个进程发生饥饿。发生饥饿的进程及可能是阻塞态（如长期得不到需要的I/O设备），也可能是就绪态（长期得不到处理机） |
| 死循环 | 可能只有一个进程发生死循环。死循环的进程可以上处理机运行（可以是运行态），只不过无法像期待的那样顺利推进。死锁和饥饿问题是由于操作系统分配资源的策略不合理导致的，而死循环是由代码逻辑的错误导致的。死锁和饥饿是管理者（操作系统）的问题，死循环是被管理者的问题。 |
产生死锁必须同时满足以下四个条件，只要其中任一条件不成立，死锁就不会发生。
- 互斥条件：只有对必须互斥使用的资源的争抢才会导致死锁（如哲学家的筷子，打印机设备）。像内存、扬声器这样可以同时让多个进程使用的资源是不会导致死锁的（因为进程不用阻塞等待这种资源）。
- 不剥夺条件：进程所获的的资源在未使用完之前，不能由其他进程强行夺走，只能主动释放。
- 请求和保持条件：进程已经保持了至少一个资源，但又提出了新的资源请求，该资源又被其他进程占有，此时请求进程被阻塞，但又对自己已有资源保持不放。
- 循环等待条件：存在一种进程资源的循环等待链，链中的每一个进程已获得的资源同时被下一个进程所请求。
注意：发生死锁时一定有循环等待，但是发生循环条件等待时未必死锁（循环等待是死锁的必要不充分条件）
如果同类资源数大于1，则即使有循环等待，也未必发生死锁。但如果系统中每类资源都只有一个，那循环等待就是死锁的充分必要条件了。
- 对系统资源的竞争。各进程对不可剥夺的资源（如打印机）的竞争可能引起死锁，对可剥夺的资源（CPU）的竞争是不会引起死锁的。
- 进程推进顺序非法。请求释放资源的顺序不当，也同样会导致死锁。例如，并发执行的进程P1，P2分别申请并占有了资源R1、R2，之后进程P1又紧接着申请资源R2，而进程P2又申请资源R1，两者会因为申请的资源被对方占有而阻塞，从而发生死锁。
- 信号量的使用不当也会造成思索。如生产者-消费者问题中，如果实现互斥的P操作在实现同步的P操作之前，就有可能导致死锁。（可以把互斥信号量、同步信号量也看作是一种抽象的系统资源）
总之，对不可剥夺资源的不合理分配，可能导致死锁。
死锁的处理策略- 预防死锁。破坏死锁产生的四个必要条件中的一个或几个。
- 避免死锁。用某种方法防止系统进入不安全状态，从而避免死锁（银行家算法）
- 死锁的检测和解除。允许死锁的发生，不过操作系统会负责检测出死锁的发生，然后采取某种措施解除死锁。
