PyQt通过SIP将C
代码公开给Python
；PySide通过Shiboken这样做。两者都具有与SWIG大致相同的功能（除了它们仅支持“将C
扩展到Python”，而SWIG也具有Ruby，Perl，Java等的后端）。SWIG，SIP和Shiboken都不设计为可以互操作。您无法方便地使用SWIG使用Qt所需的C
++扩展（以支持信号和插槽）来包装任何代码，并且我不知道尝试互操作SIP封装（或Shiboken封装）和SWIG可能遇到的危险包装的代码。
我想问一问，为什么您选择使用两种单独且等效的方法来包装C
++代码库的不同部分（通过SIP或Shiboken进行Qt，通过SWIG进行其他操作）？如果您仍然可以重新考虑这个怪异的设计决定，我会建议您这样做。
如果您选择的SWIG是一成不变的，那么在您使用Qt扩展程序（即插槽或信号）包装C
++代码时，我预计会遇到很大的麻烦，并且对于所有相关人员而言，这通常是非常痛苦的时间。如果您选择 一种
包装方式并坚持使用，则应大大减少问题。我没有Shiboken的实际经验（这有点太新了，现在我几乎再也没有使用GUI应用了……我的世界都是Web应用！！），但是过去曾在此角色中使用过SIP（早在它得到正式记录之前-
这些天在我看来，它 很棒
有记录，并且Shiboken的细读都给了我相同的印象），我可以高度推荐它（实际上，即使我没有选择Qt代码，如果我可以选择它，也可能比SWIG更好）。
