通过更仔细地查看C代码，我发现这种明显的矛盾是由于以下事实：
ratio对“替换”编辑操作的处理与对其他操作的处理（即，成本为2）不同，而
distance对它们的处理都相同。费用为1。
在
levenshtein_common函数内对内部函数 的调用中可以看出
ratio_py：
https://github.com/miohtama/python-
Levenshtein/blob/master/Levenshtein.c#L727
static PyObject*ratio_py(PyObject *self, PyObject *args){ size_t lensum; long int ldist; if ((ldist = levenshtein_common(args, "ratio", 1, &lensum)) < 0) //Call return NULL; if (lensum == 0) return PyFloat_FromDouble(1.0); return PyFloat_FromDouble((double)(lensum - ldist)/(lensum));}并按
distance_py功能：
https://github.com/miohtama/python-
Levenshtein/blob/master/Levenshtein.c#L715
static PyObject*distance_py(PyObject *self, PyObject *args){ size_t lensum; long int ldist; if ((ldist = levenshtein_common(args, "distance", 0, &lensum)) < 0) return NULL; return PyInt_FromLong((long)ldist);}最终导致将不同的cost参数发送到另一个内部函数
lev_edit_distance，该内部函数具有以下doc片段：
@xcost: If nonzero, the replace operation has weight 2, otherwise all edit operations have equal weights of 1.
lev_edit_distance（）的代码：
_LEV_STATIC_PY size_tlev_edit_distance(size_t len1, const lev_byte *string1, size_t len2, const lev_byte *string2, int xcost){ size_t i;[回答]
所以在我的例子中
ratio('ab', 'ac')表示在字符串（4）的整个长度上进行替换操作（成本为2），因此2/4 = 0.5。
这就解释了“如何”，我想剩下的唯一方面就是“为什么”，但目前我对这种理解感到满意。
