对于基本类型（包括字节），请使用
System.Buffer.BlockCopy代替
System.Array.Copy。它更快。
我对每个建议的方法进行了计时，分别使用3个10字节的数组，执行了100万次循环。结果如下：
- 新的字节数组使用
System.Array.Copy
-0.2187556秒 - 新的字节数组使用
System.Buffer.BlockCopy
-0.1406286秒 - 使用C＃yield操作符的IEnumerable
-0.0781270秒 - 使用LINQ的Concat <>的IEnumerable
-0.0781270秒
我将每个数组的大小增加到100个元素，然后重新运行测试：
- 新字节数组使用
System.Array.Copy
-0.2812554秒 - 新的字节数组使用
System.Buffer.BlockCopy
-0.2500048秒 - 使用C＃收益运算符的IEnumerable
-0.0625012秒 - 使用LINQ的Concat <>的IEnumerable
-0.0781265秒
我将每个数组的大小增加到1000个元素，然后重新运行测试：
- 使用
System.Array.Copy
-1.0781457秒的新字节数组 - 使用
System.Buffer.BlockCopy
-1.0156445秒的新字节数组 - 使用C＃收益运算符的IEnumerable
-0.0625012秒 - 使用LINQ的Concat <>的IEnumerable
-0.0781265秒
最后，我将每个数组的大小增加到一百万个元素，然后重新运行测试，每个循环 仅 执行4000次：
- 新的字节数组使用
System.Array.Copy
-13.4533833秒 - 新的字节数组使用
System.Buffer.BlockCopy
-13.1096267秒 - 使用C＃yield运算符的IEnumerable
-0秒 - 使用LINQ的Concat <>的IEnumerable
-0秒
因此，如果您需要一个新的字节数组，请使用
byte[] rv = new byte[a1.Length + a2.Length + a3.Length];System.Buffer.BlockCopy(a1, 0, rv, 0, a1.Length);System.Buffer.BlockCopy(a2, 0, rv, a1.Length, a2.Length);System.Buffer.BlockCopy(a3, 0, rv, a1.Length + a2.Length, a3.Length);
但是，如果可以使用
IEnumerable<byte>，则 肯定会 首选LINQ的Concat
<>方法。它仅比C＃yield运算符稍慢，但更简洁，更优雅。
IEnumerable<byte> rv = a1.Concat(a2).Concat(a3);
如果您具有任意数量的数组，并且正在使用.NET 3.5，则可以使
System.Buffer.BlockCopy解决方案更加通用，如下所示：
private byte[] Combine(params byte[][] arrays){ byte[] rv = new byte[arrays.Sum(a => a.Length)]; int offset = 0; foreach (byte[] array in arrays) { System.Buffer.BlockCopy(array, 0, rv, offset, array.Length); offset += array.Length; } return rv;}*注意：上面的代码块要求您在顶部添加以下名称空间才能起作用。
using System.Linq;
就Jon Skeet关于后续数据结构的迭代（字节数组与IEnumerable
- 新的字节数组使用
System.Array.Copy
-78.20550510秒 - 新的字节数组使用
System.Buffer.BlockCopy
-77.89261900秒 - 使用C＃yield操作符的IEnumerable
-551.7150161秒 - 使用LINQ的Concat <>的IEnumerable
-448.1804799秒
关键是，了解创建数据结构的效率 和使用 结果的结构 非常 重要。仅关注创作的效率可能会忽略与使用相关的效率低下。乔恩·库德斯 __
