确实,
Path.of后来才介绍。
猜想:引入它是为了保持一致的
Foo.of样式。
从邮件列表档案中,该方法曾经被称为
Path.get:
的主要更改是在java.nio.file中的路径和路径中。
此修补程序将Paths.get()方法复制到Path.get()中的静态方法,并修改前者以调用后者各自的方法。略微清理了路径规范,使其既不引用路径也不引用路径本身,例如“(请参阅路径)”。@implSpec批注将添加到Paths,以指示方法仅在Path中调用其对应方法。
…
后来,当Brian
Goetz建议与以下内容保持一致
Foo.of时,此更改被更改:
另外,Brian Goetz建议从列表中删除,如果将这些工厂方法命名为“ of”,则将更加一致,因此我假设将对webrev进行更新以查看其外观。
现在,您要问的最后一个问题是:“在那种情况下,从一致性/美学角度考虑,它是否可取?” Brian Burkhalter
在第一封邮件中说,他在以下位置更新了对该新方法的所有引用
Path:
修改了java.base中的所有源文件,以将Paths.get()更改为Path.get()并删除Paths的导入。…
因此,我得出的结论
Path.of确实比更好
Paths.get。
确实,如果您查看适用
Paths于Java
13的Javadoc,则会发现以下说明:
API注意 :
建议使用PathviaPath.of方法而不是通过get此类中定义的方法来获取,因为在将来的发行版中可能不推荐使用此类。



