我真正的问题是选项1在数学上是否有效。
让我们从选项2开始。所使用的随机数生成器
java.util.Random在javadoc中指定如下：
该类使用48位种子，可以使用线性同余公式对其进行修改。（请参见Donald Knuth，计算机编程艺术，第2卷，第3.2.1节）。
各种方法的javadocs中有更具体的细节。
但是关键是我们正在使用由线性同余公式生成的序列，并且这些公式具有很大程度的自相关…这可能是有问题的。
现在，在选项1中，您
Random每次都使用一个具有新种子的不同实例，并应用一轮LC公式。因此，您得到的数字序列可能与种子自相关。但是，种子的生成方式不同，具体取决于Java版本。
Java 6这样做：
public Random() { this(++seedUniquifier + System.nanoTime()); } private static volatile long seedUniquifier = 8682522807148012L;…这不是完全随机的。如果您
Random以固定的间隔创建实例，则种子很可能间隔很近，因此，选项＃1产生的随机数序列可能会自动关联。
相比之下，Java 7和8做到了：
public Random() { this(seedUniquifier() ^ System.nanoTime()); } private static long seedUniquifier() { // L'Ecuyer, "Tables of Linear Congruential Generators of // Different Sizes and Good Lattice Structure", 1999 for (;;) { long current = seedUniquifier.get(); long next = current * 181783497276652981L; if (seedUniquifier.compareAndSet(current, next)) return next; } } private static final AtomicLong seedUniquifier = new AtomicLong(8682522807148012L);由上述方法产生的种子的序列可能是（真实）随机性的更好近似。这可能会使您的选择＃1优于选择＃2。
Java 6至8中的＃1选项的缺点是，
System.nanoTime()可能的调用涉及系统调用。那是比较昂贵的。
因此，简短的答案是，从数学的角度来看，选项＃1和选项＃2中哪个产生了更好的质量“随机”数字，这是Java版本所特有的。
在这两种情况下，在足够大的样本量下，数字的分布将是均匀的，尽管我不确定在确定性过程中谈论概率分布是否有意义。
但是，这两种方法都不适合用作“密码强度”随机数生成器。
