Jmeter告诉您每个请求 实际
花费了多长时间。AB只是做一些非常基本的数学运算以获得总平均值。因此，对您的问题的直接答案是jmeter正确无误，而ab只是通过为您提供所有平均值的平均值来进行粗略的猜测。
但是，可以肯定的是，如果将两个工具并排放置并对其速度进行评级，那么很明显，ab将会超越jmeter。Jmeter只是做更多的事情，它记录更多的数据并且正在处理更多的逻辑，因此处理单个请求所需的时间更长。一个简单的事实是，Jmeter是功能齐全的负载测试工具，而AB则不是。
事实是， 负载测试
工具的目标不是成为最快的工具，而是要能够构建一种逼真的表示，以表示应用程序上线时可能遭受的负载。在这方面，jmeter可以胜任，所以这实际上取决于您的要求。如果您只想使用最少的硬件来生成尽可能多的请求，那么ab是一个不错的选择，但是如果您要构建具有事务性旅程，条件逻辑和各种其他有用内容的代表性测试，那么jmeter是要走的路。可以这样想：它们都是Apache项目，但是我认为AB旨在测试apache
Web服务器，而JMeter则旨在测试Tomcat。
现在，我猜测jmeter产生不一致的结果，因为它达到了运行它的机器的极限。我敢打赌，您正在GUI模式下运行，并且至少有一个监听器处于活动状态，像这样，您正在要求该工具执行很多操作。如果您需要很高的请求率，则Jmeter具有精益和均值模式。通常，对于大批量，最佳实践是在命令行上以很少的侦听器执行测试。apache
jmeter网站上有很多关于此主题的信息。
如果您真的要进行负载测试，则应该考虑的另一点是，要真正从此类事情中受益，您需要首先确定站点需要支持的负载类型，然后再进行设计代表这一点的测试。使用起搏和模拟等待时间即可实现。告诉线程应该尽可能快地消失并尽可能快地运行的问题是，它将在其本地条件允许的情况下尽快进行迭代，但是
总会 有些中断，即使ab是有限; 不管工具多么轻巧，它仍然会做 一些事情
。但是，如果您调整请求的速度，则可以消除此问题，并且作为相当有用的额外好处，最终可以在运行之间和代码构建之间保持一致性，因此即使服务器加速或减速（更改代码库）也是如此您的测试仍将以相同的请求速率进行请求-
这对于基准测试非常有用。
如果您想进一步了解JMeter，请查看“恒定吞吐量计时器”，然后使用多个线程来构建您需要表示的流量级别。
