正如它所说，您不能这样做，这是有充分理由的。您无法证明自己会信守诺言。考虑一下：
class AnotherSubclass: Class {}let x = AnotherSubclass().instance因此，
x应
AnotherSubclass根据您的协议（即
Self）进行操作。但实际上是
Subclass，这是完全不同的类型。除非课程是，否则您无法解决这个悖论
final。这不是Swift的限制。此限制在任何正确的类型系统中都将存在，因为它允许类型矛盾。
另一方面，您可以做的是保证
instance在所有子类（即超类）中返回某种一致的类型。您可以使用关联的类型来执行此操作：
protocol Protocol { typealias InstanceType var instance: InstanceType {get}}class Class: Protocol { var instance: Class {return Subclass()}}class Subclass: Class {}class AnotherSubclass: Class {}let x = AnotherSubclass().instance现在
x无疑是type
Class。（它也碰巧是随机的其他子类，这很奇怪，但这就是代码所说的。）
顺便说一句，所有这些通常表明您确实应该使用子类化。组合和协议可能会在Swift中更好地解决此问题。问问自己，是否有任何
Subclass实际需要成为的子类的原因
Class。可以是符合相同协议的独立类型吗？当您摆脱子类并专注于协议时，各种问题都会消失。
我一直在考虑这个问题，也许可以找到您想要的东西。与其说所有子类都实现
instance，
instance不如将其作为扩展。如果您想返回其他内容，您仍然可以覆盖它。
protocol Protocol { init()}class Class: Protocol { required init() {} var instance: Class { return Subclass() }}extension Protocol { var instance: Self { return self.dynamicType.init() }}class Subclass: Class {}这避免了继承问题（您不能通过
AnotherClass这种方式创建相同的“ 返回错误的类型”）。
