题文
2014年4月2日，美国联邦最高法院以5：4的投票结果，判决“麦卡琴诉联邦选举委员会”一案中的麦卡琴一方胜诉，推翻了为个人竞选捐款设置总额上限的原有法律。在表决时，五位多数派成员正好是共和党籍总统提名的人，四位少数派成员则是由民主党籍总统提名的。由此可以看出
①美国的政治运行贯彻“三权分立”的原则
②美国政治生态进一步朝金钱政治方向发展
③美国政党制度走向多党制
④美国的司法过程沾染了浓厚的政党色彩A．①②B．③④C．①③D．②④
题型：未知 难度：其他题型
答案
D
解析
②④选项观点正确且符合题意，题中判决推翻为个人竞选捐款设置总额上限的原有法律，说明美国政治生态进一步朝着金钱政治方向发展，同时题中表决成员分别是共和党和民主党的总统提名人，说明美国的司法过程沾染了浓厚的政党色彩，故入选。①③选项观点与题意不符，题中没有涉及美国的政治运行三权分立原则，题中涉及美国的共和党和民主党的两党制的政党制度，而不是多党制，故排除。
考点
据考高分专家说，试题“2014年4月2日，美国联邦最高法院以5.....”主要考查你对 [美国的三权分立制 ]考点的理解。
美国的三权分立制
三权分立制含义：
国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡。按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。
美国三权分立制的比较：
所属机关
受制约
立法权
国会
总统的制约
法院的制约
总统有权否决国会立法(立法否决权)；可以发布拥有法律效力的行政命令(行政权)；还有立法倡议权(立法倡议权)
法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法(违宪审查权)
行政权
总统
国会的制约
法院的制约
行政机构的设置和所需经费须由国会批准(财政权)；国会还有权监督行政执行情况、经费开支和官员行为(监督权)
美国最高法院可以宣布总统发布的行政命令、行政机关颁布的规章条例违宪(违宪审查权)；通过案件的判决对宪法作出新解释，扩大或限制总统的权力(宪法解释权)
司法权
法院
总统的制约
国会的制约
法官由总统提名经参议院同意后任命(提名联邦法官权)；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立，均由国会决定，总统亦可施加影响
国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成(任命批准权和弹劾权)；国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决(修宪权)
美国三权分立制的条件：
（1）历史条件：资产阶级革命取得胜利，分权制衡制取代封建专制。
（2）具体国情：松散的美国邦联需要强有力的行政机构；饱受殖民统治之苦的美国人希望通过增强司法独立保障公民权利。
（3）国家性质：国体决定政体，美国作为资本主义国家必然选择分权制衡制度。
美国三权分立制的利弊与实质：
①积极作用：三权分立和权力制衡的原则对于反对封建专制，调节资产阶级内部各集团的利益，维持资本主义民主制度，有其积极作用。
②阶级局限性和消极作用：
(局限性)由于广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位，也就不可能对权力的运用施加重要影响。所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制；
(效率低)实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下；
(贯彻难)即使在美国，三权分立的原则也难以在政治实践中真正贯彻。
③实质：美国的三权分立制本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治。但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。
美国三权分立制的基本框架：
对美国三权分立制的基本评价：
