王思芹
[摘要]目的 探討两种气道湿化法在气管切开患者中的应用效果。方法 选取2016年 1月～ 2018年 1月我院收治的120例气管切开患者作为研究对象，按照随机数字表法分为实验组和对照组，每组各60例。实验组采用氧气雾化湿化法，对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法，比较两组的平均住院时间、带管时间、吸痰次数、湿化效果及并发症发生率。结果 实验组的住院时间、带管时间显著短于对照组，吸痰次数显著少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;实验组的湿化效果优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;实验组的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 两种气道湿化法在气管切开患者中应用均能达到气道湿化的效果，但是氧气雾化湿化法在临床中应用效果更为明显，可明显缩短患者的住院原时间，减少吸痰次数，该种气道湿化方法应在临床广泛应用。
[关键词]气道湿化法;氧气雾化湿化法;气管切开;持续微量注射注射泵气管内滴注湿化法
[中图分类号] R472 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2019）8（b）-0218-03
[Abstract] Objective To explore the application effect of two airway humidification methods in patients with tracheotomy. Methods A total of 120 patients with airway incision admitted to our hospital from January 2016 to January 2018 were enrolled. The patients were divided into experimental group and control group according to random number table method， 60 cases in each group. The experimental group was used oxygen atomization humidification method， and the control group patients were used continuous microinjection pump intratracheal instillation humidification method， the average hospitalization time of the two groups of patients， tube time， number of sucking， moistening effect and complication rate were compared between two groups. Results The length of hospital stay， tube time in the experimental group were significantly shorter than those in the control group， frequency of sucking were significantly less than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The wettability of the experimental group was better than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）; the total incidence of complications in the experimental group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Both airway humidification methods can achieve airway humidification in patients with tracheotomy， but the oxygen atomization humidification method is more effective in clinical application， which can significantly shorten the patient′s hospitalization time， reduce the number of sucking， this method of airway humidification should be widely used in clinical practice.
[Key words] Airway humidification method; Oxygen atomization humidification method; Tracheotomy; Continuous microinjection injection pump intratracheal instillation humidification method
针对呼吸道梗阻的患者，通常临床中采用气管切开等方法进行效治，可使患者呼吸始终处于畅通状态中，将呼吸道中的分泌物彻底清除，保证患者机体活动的氧气需求，可避免患者因呼吸道梗阻而发生死亡[1]。但患者行气管切开术治疗时，气道湿化是临床中一直研究的重点问题，若气道湿化不足，可导致呼吸道出现失水、黏膜干燥等并发症，分泌物干结不利于排除，极易导致气道堵塞并引起肺不张和呼吸道感染等症，最终导致患者死亡[2]。而湿化过度则可导致患者频繁咳嗽、吸痰，同时易发生缺氧窒息等症，气管切开后气道湿化护理尤为重要，临床常用的气道湿化法有很多种，不同气道湿化方法气道湿化效果也不相同[3]。本研究探讨两种气道湿化法在气管切开护理中的效果，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2016年 1月～2018 年 1月我院收治的120例气管切开患者作为研究对象，依据随机数字表法将患者分为实验组和对照组，每组各60例。实验组中，男35例，女25例;年龄25～68岁，平均（47.82±3.27）岁;其中17例为脑出血，18例为脑梗死，13例为重症颅脑外伤，12例为多发伤。对照组中，男32例，女28例;年龄26～69岁，平均（48.56±3.67）岁;其中18例为脑出血，17例为脑梗死，15例为重症颅脑外伤，10例为多发伤。两组的疾病类型、年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。纳入标准：①患者年龄<70岁;②患者及家属自愿加入本研究;③本研究已经获得我院医学伦理委员会批准。排除标准：①恶性肿瘤患者;②预期生存期限<7 d的患者;③脏器衰竭患者[4]。
1.2方法
两组均行采用相同的气道湿化药物，使用沐舒坦（上海勃林殷格翰药业有限公司，国药准字J20140032）联合氯化钠溶液，氯化钠溶液使用浓度为0.45%，适应剂量为 250 ml，沐舒坦的使用剂量为30 mg。
对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法，使用注射器抽吸雾化液，注射器的使用容量为50 ml，并将其与一次性连接管与去针头的静脉头皮针相连接，将其直接插入于起开的气管套管内，并使用胶布进行固定，使用微量注射泵控制注射速度，速度为4～5 ml/h，同时，应根据患者的痰液具体情况调整湿化液静滴速度。
实验组采用氧气雾化湿化法，将氧气雾化器与气管切开面罩连接，并在氧气雾化器中注入湿化液，使用剂量为 8～10 ml，控制氧气流量为2～5 L/min，可对面罩的松紧进行调节，保证患者的氧气吸入情况，雾化次数应在每2～3小时进行1次，雾化时间应控制为15～20 min，雾化的次数应根据患者的痰液情况适当调整，若患者的痰液性状较干，可增加次数。
1.3观察指标及评价标准
比较两组的住院时间、带管时间、吸痰次数、湿化效果以及并发症总发生率。
湿化效果：满意，患者的痰液稀薄可顺利排出，人工气道内未形成痰栓，经过听诊后，发现患者气管内无干鸣音以及大量痰鸣音，且呼吸顺畅，患者能够处于较为安静的状态;不足，患者的痰液较为黏稠，不易排除，经听诊后可发现患者的气道内存在干鸣音，人工气道内可发现明显的痰痂;过度，痰液稀释且不需要吸引，但经听诊后可发现患者气道内痰鸣音明显较多，且患者咳痰次数明显增加，并引发血压、心率、脉搏改变[5]。
1.4统计学方法
采用SPSS 17.0统计学 软件处理进行数据处理分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组住院时间、带管时间、吸痰次数的比较
实验组的住院时间、带管时间显著短于对照组，吸痰次数显著少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。
1.2两组湿化效果的比较
实验组的湿化效果优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。
2.3两组并发症总发生率的比较
实验组并发症总发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。
3讨論
气道湿化治疗主要是对湿化气道装置以及其他装置加以利用，使湿化药液能分散成细微的颗粒吸入患者的气道中，使患者的肺部能含有足够的水分，避免患者发生窒息[7]。当患者气管切开后，患者机体的正常生理屏障功能会受到影响，气体未经过口鼻加温直接进入到呼吸道中，极易因湿化不足的气体引发患者呼吸道黏膜活动减弱等，导致患者排痰不畅，能够使呼吸道的抗感染能力降低，最终可引发肺部感染等并发症，使患者的病情进一步恶化，威胁患者的生命安全[8]。
采用持续微量注射泵将湿化液直接放入到患者的气道内，可导致药液进入气道后出现分布不均匀的现象，并能使部分药液沉积于患者的气管、支气管部位中，使患者的呼吸系统不能得到全部湿化[9]。同时该种湿化方式主要经头皮针软管直接插入到气管套管中，护理人员在对患者辅助咳痰及咳嗽等操作时极易发生脱出等，使湿化液滴入受到影响，并能提高患者发生肺部感染等并发症的发生[10]。
氧气雾化气道湿化过程中应注意以下事项：应密切观察患者血压，呼吸频率等生理指标的变化情况，患者气道切开48 h内，若伤口出血量较多，应给予特别护理，并加强湿化效果，应注意给予患者吸痰护理，使患者的气道能够始终保持畅通状态[11];无菌操作患者使用的雾化器以及气管切开面罩应定期进行消毒处理，应做到勤消毒，勤观察，保证雾化治疗效果的有效性[12]。气道切开护理过程中，应注意对气管切开面罩的松紧度进行调节，保证患者佩戴面罩舒适，并且应保证面罩始终处于固定状态中，若患者过于肥胖且颈部较粗，在使用雾化器和气管切开面罩时可使用延长管进行连接，保证雾化过程中患者的治疗效果[13]。氧气流量应控制在2～5 L/min，应根据患者具体痰液排出情况进行调节，通常氧气流量应以适中为宜，可达到最佳的湿化效果，在病情允许的情况下，患者应采取长期雾化湿化并始终给予低流量氧气吸入[14]。若患者在治疗中伴有发热等现象，应适当增加雾化吸入次数[15]。
综上所述，氧气雾化湿化法应用于气管切开的患者中可达到良好的临床效果，降低吸痰次数，缩短住院时间，降低带管时间，该种治疗方式值得在临床广泛应用。
[参考文献]
[1]黎维芳，王文琴，刘丹.两种湿化方法在气管切开患者气道湿化中的应用效果比较[J].齐鲁护理杂志，2012，8（22）：257-258.
[2]王红，周成超.改良人工气道间断湿化法在气管切开患者中的应用效果评价[J].齐鲁护理杂志，2016，22（6）：91-92.
[3]杜伟娴，赵雪颜，罗华.两种人工气道湿化方法在气管切开患者中的效果比较[J].当代护士（下旬刊），2018，（8）：54-55.
[4]王芳.两种气道湿化法在气管切开护理中的效果观察[J].中华当代医学，2007，14（1）：49-50.
[5]姜蒙丽，刘琰.不同气道湿化法在烧伤合并吸入性损伤气管切开患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2014，25（10）：88-89.
[6]陈建芬，季玲，朱滨.两种气道湿化法在气管切开术病人应用中的效果观察[J].护理研究，2008，22（36）：234-235.
[7]李海艳，蓝惠兰，陈丽芳.颅脑疾病气管切开患者两种气道湿化方法的效果比较[J].护理学杂志，2014，29（12）361-362.
[8]储冬吟，秦小夜.两种人工气道湿化方法对喉癌手术气管切开患者的护理效果比較[J].中国现代医生，2016，4（25）：143-145.
[9]梁萍.气管切开后两种气道湿化法效果比较[J].护理实践与研究，2010，7（21）：17-19.
[10]孔梅枝.2种气道湿化给药法在气管切开护理中的效果比较[J].当代护士（中旬刊），2018，（7）：74.
[11]李娜娜，高照.氨溴索雾化吸入联合气道湿化法在气管切开患者中的应用[J].当代护士（下旬刊），2017，（1）：161-162.
[12]季爱华，钱磊，尹玉霞.两种气道湿化方法在重型颅脑损伤患者气管切开中的应用[J].中国实用医刊，2010，37（20）：36-37.
[13]符代雪，肖艾军，邱琴.两种气道湿化方法在气管切开患者中的研究[J].岭南急诊医学杂志，2012，17（2）：102-103.
[14]蔡家娣，肖欢，马琳.两种气道湿化方法应用于气管切开患者的效果比较[J].医学临床研究，2014，27（10）：117-118.
[15]闵明红.持续雾化吸入式气道湿化法运用于气管切开患者中的效果观察[J].世界最新医学信息文摘（电子版）， 2016，16（90）：105-106.
（收稿日期：2019-01-18 本文编辑：崔建中）
