崔俊霞
【摘要】目的：分析口腔正畸治療中微型种植体止抗的稳定性及安全性。方法：选择2013年7月至2015年4月期间我科室收需要进行口腔正畸治疗的88例患者，随机分为观察组及对照组，每组患者44例。观察组患者采取微型种植体支抗治疗，对照组的患采取常规的支抗治疗，比较两组的治疗效果。结果：观察组的正畸总有效率为90.1%，对照组为70.4%；观察组的上中切牙倾斜角度、上中切牙凸距差、磨牙移位改善情况均优于对照组；观察组的不良反应发生率为2.3%，对照组为13.6%，两组差异明显；观察组患者对于治疗的满意度达到86.3%，对照组为68.2%，两组患者的满意度差异显著；结论：相对于传统的口腔支杭治疗口腔正畸中，微型体种植的治疗效果更佳的理想，值得临床推广使用。
【关键词】口腔正畸；微型种植体；安全性
随着我国经济的发展以及人们生活水平的提高使得人们对于美的要求越来越高，因此口腔正畸治疗的患者越来越多。口腔正畸治疗是通过矫正装置对牙齿实施持续的作用力，从而矫正牙齿畸形的效果最终改善面部的形态。在正畸治疗过程中，会产生一个与矫正方向相反但大小相等的作用力，成为支抗。传统的支抗为牙齿、牙弓以及颅面骨骼，但是该种支抗的稳定性以及安全性系数均不高。随着微型种植体的引入，其安全系数高等优点使得临床作用广泛。根据以上的情况，本次我们观察口腔正畸治疗中微型种植体止抗的稳定性及安全性。
1 资料来源及方法
1.1 资料来源
2013年7月至2015年4月期间我科室收需要进行口腔正畸治疗的88例患者，纳入标准，患者年龄为14-23岁符合牙齿畸形矫正的规范；资源接受口腔正畸治疗，患者和家属均签订相关的协议书。排除精神异常以及重大疾病的患者。将以上患者随机分为观察组及对照组，每组具有患者44例。观察男性患者24例，女性患者20例，年龄14-20岁，平均（17.0±0.6）岁，上颌前突下颌正常25例，双颌前突患者11例，上颌前突下和后缩患者8例；对照组男性患者28例，女性患者16例，年龄16-23岁，平均（18.8±0.7）岁，上颌前突下颌正常22例，双颌前突患者12例，上颌前突下和后缩患者10例，两组患者的一般资料差异无统计学意义。本次临床研究方案经过我院伦理委员会的审批通过，符合伦理要求。
1.2 治疗方法
对照组的患者采取传统的支抗治疗：氯已定漱口，局麻下进行直丝线弓正畸治疗，牙弓矫正后，支抗控制，每月复发1次，医生根据患者的牙齿移动情况适当的调整力度，治疗时间为2年。观察组的患者采取微型种植体支抗治疗：氯己定漱口，局麻下进行拔出上颌两侧的第一恒磨牙，在第一恒磨牙和第二恒磨牙之间做标志，然后植入微型的支抗、术后常规使用抗生素治疗，每月复查，软组织愈合之后对种植体实施正畸，治疗时间为2年。
1.3 观察项目[2]
临床治疗效果分为显效、有效及无效，显效：矫正后牙排列整齐，牙齿固定效果良好；有效：牙齿排列整齐，患者对于治疗效果满意，无效：治疗后患者的牙齿畸形没有明显的变化。观察两组上中切牙倾斜角度、上中切牙凸距差、磨牙移位；记录两组的不良反应情况比如口腔感染等。
采用医院自制的满意度调查量表比较治疗后两组患者对于治疗效果的满意情况，总分为100分，≥90分为满意，≥80分为一般满意，<80分为不满意，总满意率=（满意+一般满意）/总例数*100%
1.4 数据分析
相关数据均纳入统计分析软件SPSS22.0中分析，t检验分析计量资料，H检验分析等级资料，比较后P<0.05为差异显著，P>0.05为差异没有显著的统计学意义。
2 结果
2.1 崎形矫正总有效率比较
观察组的正畸总有效率为90.1%，对照组为70.4%，具体的结果见表1。
2.2 正畸情况比较
采取不同方式的口腔正畸治疗后，观察组的上中切牙倾斜角度、上中切牙凸距差、磨牙移位改善情况均优于对照组，具体的结果见表2。
2.3 不良反应情况
观察组口腔不适1例，不良反应发生率为2.3%（1/44）；对照组1例口腔炎，3例口腔感染，2例软组织轻度水肿，对照组不良反应发生率13.6%（6/44），两组不良反应发生率差异显著（H=1.09，P=0.035）。
2.4 治疗满意度比较
经过不同的临床治疗方法后，观察组患者对于治疗的满意度达到86.3%，对照组为68.2%，两组患者的满意度差异显著，说明观察组患者对于微型治疗的方法认可度高，具体的结果见3。
3 讨论
口腔正畸治疗是利用生物力学的原理将错位的以及不整齐的牙齿进行校正。而传统的治疗方式主要依赖患者的牙弓以及颅骨的骨骼等进行固定，该种治疗方法不仅容易伤害患者的口腔组织还会导致固定不稳定等情况，使得其临床使用受到限制。有相关的研究显示，传统支抗治疗在口腔正畸治疗中患者具有较高的复发率，并且矫正的效果不理想，达不到需要的要求。而微型种植体具有创伤小以及稳定性好等优点[3]，该种治疗方式的支抗使得作用力和反作用力同时施加在颌骨上，有效的避免牙齿的松动和移位，并且不会伤害周围正常的组织。研究显示，微型种植体支抗使得治疗例的发作用施加在颌骨之上，可以有效的避免牙齿的移动，可以较好的实现传统支抗难以达到的矫正效果，使得疑难病例获得更加满意的效果[4，5]。
本次的治疗中，采取微型种植体治疗的观察组治疗总有效率达到90.0%以上，说明该种矫正方法矫正效果良好，且患者的矫正后的各项参数恢复情况均优于常规支抗治疗的对照组，最后观察组的不良反应率明显低于对照组，说明该种治疗方式安全系数较高，而观察患者的治疗满意率明显的高于对照组，说患者对于微型种植体治疗方法具有较高的认可度。治疗结果与前人报道的基本一致[6，7]。虽然微型种植体治疗具有较多的临床优点，但是需要注意因微型种植体自身的结构比较小，而口腔的空间结构也比较狭窄，医师在操作的时候叩击比较小，因此需要谨慎的进行操作，在取出微型体时需要对口腔进行局部的消毒之后才可以直接的拧出，降低患者的伤口感染。此外由于患者的牙根间比较小，如果医生操作不当就因此牙根的损伤，患者会发生牙根的酸痛等不良反应，影响患者的舒适度。
总之，与对于口腔正畸治疗，采用微型种植体治疗比传统的支抗治疗疗效更显著，且安全系数更高，值得借鉴使用，为更多患者带来健康福利。
参考文献
[1]李娜.青少年口腔正畸治疗中微型种植体支杭效果及安全性分析[J].现代养生，2016，5（05）：123.
[2]蔡永锋.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定性和安全性分析[J].世界临床医学，2017，11（11）：173-174.
[3]王晓华，何春秀.微型种植体支杭在口腔正畸治疗中的应用效果[J].中国医学工程，2014，22（01）：86.
[4]Serra G，Morais LS，Elias CN，etal.Sequential bone healing ofimmediately loadedmini-implants：histomorphometric and fluorescenceanalysis.Am J Orthod DentofacialOr.
[5]蒳荷芽.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的应用价值评析[J].全科口腔医学杂志，2015，2（04）：41-42.
[6]唐弘夫.微型种植体支杭在口腔正畸中的临床应用与效果观察74例[J].中国医药指南，2010，8（17）：41-42.
[7]刘洪，牟雁东，于晓光，等.口腔正畸治疗中微型种植体支杭的稳定和安全性[J].中国组织工程研究，2016，20（08）：1159-1161.
