暴秀梅
【摘要】目的 分析比较不同钙通道阻滞剂治疗老年高血压的疗效。方法 将我院收治的老年高血压患者纳入本次研究，入选病例均来自2015年3月～2017年3月，病例总数为75例，按照随机抽签的方式将其分为甲乙丙三组，采用氨氯地平治疗的25例患者设为甲组，采用非洛地平治疗的25例患者设为乙组，采用硝苯地平治疗的25例患者设为丙组，对比三种药物的疗效和安全性。结果 甲组患者治疗总有效率显著高于乙组和丙组，且组间差异具有显著性，差异有统计学意义（P<0.05）；乙、丙两组患者治疗总有效率无明显差异，三组患者不良反应发生率也无明显差异（P>0.05）。结论 氨氯地平治疗老年高血压的疗效优于非洛地平和硝苯地平，且安全性高，可作为治疗老年高血压的首选药物。
【关键词】钙通道阻滞剂；高血压；氨氯地平；非洛地平；硝苯地平
【中图分类号】R544.1 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.1..02
高血压是一类高发的心脑血管类慢性疾病，具有高发病率、病程长、并发症多、难以根治的特点，该病多发于老年人，目前呈现出年轻化的趋势。老年高血压患者一般需长期用药治疗，以降低血压水平，预防各类并发症的发生，但临床上可供选择的药物种类较多，其疗效和安全性各异[1]。钙通道阻滞剂在治疗老年高血压中应用较广，本文就氨氯地平、非洛地平、硝苯地平治疗老年高血压的疗效和安全性进行分析、比较，现作如下阐述。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将我院收治的老年高血压患者纳入本次研究，入选病例均来自2015年3月～2017年3月，病例总数为75例，按照随机抽签的方式将其分为甲乙丙三组，每组各25例。甲组中男性15例，女性10例；年龄60～81岁，平均（68.8±3.5）岁；病程1～16年，平均（8.2±2.0）年。乙组中男性16例，女性9例；年龄61～82岁，平均（69.1±3.6）岁；病程1～15年，平均（8.1±1.9）年。丙组中男性14例，女性11例；年龄61—83岁，平均（69.2±3.4）岁；病程1～16年，平均（8.3±2.1）年。采取SPSS19.0统计学软件对甲乙丙三组患者上述一般资料进行分析，结果显示P>0.05，可进行组间对比。所有患者均确诊为原发性高血压，排除合并本次研究所用药物禁忌症的患者，在本次治疗前1个月内服用过其他降压药的患者，认知功能不佳的患者。
1.2 方法
甲组患者采用氨氯地平治疗，口服，每天1次，每次5毫克；乙组患者采用非洛地平治疗，口服，每天1次，每次5毫克；丙组患者采用硝苯地平治疗，口服，每天1次，每次30毫克。三组患者治疗周期均为1个月。
1.3 评价标准
1.3.1 对比甲乙丙三组患者治疗效果
显效：患者在治疗后血压恢复至正常水平，各项症状消失；有效：患者在治疗后血压明显下降，但未降至正常范围，各项症状有所缓解；无效：患者在治疗后血压水平未见明显变化或者上升，临床症状未见改善甚至加重。治疗总有效率=有效比率+显效比率。
1.3.2 对比甲乙丙三组患者不良反应发生情况
统计比较三组患者在治疗后发生头痛、低血压、面部潮红等不良反应的例数和发生率。
1.4 统计学方法
采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以百分数（%），例（n）表示，采用x2检验，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 甲乙丙三组患者治疗效果比较
甲组患者治疗总有效率显著高于乙组和丙组，且组间差异具有显著性，P<0.05；乙、丙两组患者治疗总有效率无明显差异，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
2.2 对比两组患者不良反应发生情况
三组患者不良反应发生率较为接近，任何两组相比P>0.05，且不良反应均比较轻微，经过对症处理后完全消失，详见表2。
3 讨 论
随着我国人口老龄化进程的加快，再加上饮食、环境、社会等因素的影响，导致高血压、糖尿病、冠心病等慢性疾病的发病率不断上升，严重威胁到人们的身体健康，已受到相关部门的高度重视。高血压是发病率最高的一类慢性疾病，患者可出现头晕、头痛、心悸、胸闷、乏力、呕吐、眩晕、肢体麻木等诸多症状，可引起心、脑、肾等方面一系列的并发症，会严重威胁到患者生命安全[2]。如何科学的控制血压水平，预防各类并发症的发生，延长高血压患者的寿命，已成为临床医学研究的一个热点话题[3]。国内外诸多研究认为，钙通道阻滞剂在治疗老年高血压中具有一定的疗效，但对具体药物的选择有着较高的要求[4]。钙通道阻滞剂又称钙拮抗剂，其作用机理是将心肌和血管平滑肌细胞膜上的钙离子通道阻断，以对细胞外钙离子内流产生抑制作用，降低细胞内钙离子水平，进而降低血压，保护心脑血管[5]。氨氯地平属新型的第三代钙通道阻滞剂，较硝苯地平和非洛地平更具优势，其疗效更佳，而硝苯地平和非洛地平属第二代钙通道阻滞剂，仅对病程短、病情轻微者有明显疗效。本次研究表明，氨氯地平治疗老年高血压的治疗总有效率（92.0%）优于非洛地平（68.0%）和硝苯地平（64.0%），且组间差异具有显著性，差异有统计学意义（P<0.05），三者安全性均比较高，不良反应发生率较为接近，差异无统计学意义（P>0.05），本次研究结果与范利[6]的研究结果类似。
由上可见，钙通道阻滞剂治疗老年高血压具有较好的疗效，其中以氨氯地平的療效最佳，建议在临床上推广这一药物的应用。
参考文献
[1]吴 斌，吴逢波，徐 珽.吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性的系统评价[J].中国循证医学杂志，2014，14（1）：34-43.
[2]王大力.3种钙通道阻滞剂治疗高血压的药物经济学分析[J].海峡药学，2012，24（3）：246-247.
[3]姜晓利，赵立志.二氢吡啶类钙通道阻滞剂在高血压及其并发症中的应用进展[J].现代医药卫生，2016，32（9）：1360-1363.
[4]沈 琴，SHENQin.3种钙通道阻滞剂治疗高血压的成本-效果分析[J].中国初级卫生保健，2016，30（5）：89-90.
[5]陈 之.钙通道阻滞剂和血管紧张素受体拮抗剂联合应用治疗老年高血压的临床观察[J].中国医刊，2013，48（2）：49-50.
[6]范 利.钙通道阻滞剂治疗高血压的临床认识与应用[J].中国实用内科杂志，2015，35（4）：287-289.
本文编辑：李 豆
