张畅
【摘要】目的 對比分析通过多种不同的梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的准确率。方法 本次临床研究选取我院在2016年9月～2018年9月收治的125例梅毒患者作为研究对象（疾病检验组），然后在选取健康人员50例作为健康对照组。两组研究对象均通过甲胺红不加热血清反应素、时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集等共三种试验方式进行检测，然后对开展对比分析。结果 时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测灵敏度、特异度以及准确性经过组间对比无明显差异;而甲胺红不加热血清反应素的灵敏度、特异度以及准确性要明显低于前两者，组间对比差异显著，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 本次研究中所用的三种方法，甲胺红不加热血清反应素试验法检查梅毒螺旋体的准确性相比时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验准确性要低，因此在临床上可以将后两种检验方法作为主要的检查手段。
【关键词】梅毒检验方法;梅毒螺旋体;对比分析
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2019.28..01
在性传播疾病之中，梅毒是其中在临床上比较常见的疾病之一，由于这种疾病的病情发展比较缓慢，病程甚至可能会长达数年之久，如果对该种疾病没有进行及时的诊治，那么久很容易造成病变，甚至会对患者的生命造成巨大的威胁。
1 资料和方法
1.1 一般资料
本次临床研究选取我院在2016年9月～2018年9月收治的125例梅毒患者作为研究对象（疾病检验组），然后在选取健康人员50例作为健康对照组。疾病检验组患者中男66例，女59例，年龄22～70岁，平均46.5（s=13.4）岁;健康对照组患者中男66例，女59例，年龄21～68岁，平均43.4（s=10.1）岁。两组患者的基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），可以用做对比实验。
1.2 方法
两组研究对象均通过甲胺红不加热血清反应素、时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集等共三种试验方式进行检测。通过预约抽血检查的方式开展试验，在对全部研究对象检查的前一天晚间，嘱咐参与研究的人员10点之后不能进食，然后在第二天的早间7点开展检验。在研究对象的肘静脉处抽取3 mL的静脉血，然后立刻开始进行检验，通过离心机获取标本，每分钟3000转的时速对血样进行5分钟的处理，从中获取上层血清开展进一步的检测。并将全部的标本通过甲胺红不加热血清反应素、时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集这三种方法进行检验。保证全部的检验都能够处于有效期内，均遵循相关的仪器说明书以及试剂的顺序开展相关的操作[1]。
1.3 观察指标
将健康对照组人员作为临床确诊隐性结果，将疾病检验组患者作为临床确诊的阳性结果，采用上述的三种方法对检查结果进行分析，统计诊断方法的灵敏度、特异度以及准确性。灵敏度=（真阳性÷确诊阳性）×100%;特异度=（真阴性÷确诊阴性）×100%;准确性=（真阳性+真阴性）÷（确诊阳性+确诊阴性）×100%。
1.4 统计学方法
对两组患者的治疗效果以及不良反应率等各种资料经过SPSS 17.0统计学软件进行分析，资料比中的全部出现的数据都采用x2检验，而在处理数据时，对资料比通过t检验开展分析，描述用百分比（%）表示，如果检验的结果显示P<0.05，那么就说明本次研究中数据资料的统计学意义成立。
2 结 果
2.1 三种诊断方法的真阳性、确诊阳性、真阴性以及确诊阴性的结果
甲胺红不加热血清反应素试验检出疾病检验组阳性人数为115人，阴性为10人;检出健康对照组阳性5人，阴性45人。时间分辨免疫荧光法检出疾病检验组阳性人数为121人，阴性为4人;检出健康对照组阳性1人，阴性49人。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检出疾病检验组阳性人数为122人，阴性为3人;检出健康对照组阳性1人，阴性49人。
2.2 对比三种诊断方法的灵敏度、特异度以及准确性
时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测灵敏度、特异度以及准确性经过组间对比无明显差异;而甲胺红不加热血清反应素的灵敏度、特异度以及准确性要明显低于前两者，组间对比差异显著，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
综上所述，甲胺红不加热血清反应素试验法检查梅毒螺旋体的准确性相比时间分辨免疫荧光法以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验准确性要低，因此在临床上可以将后两种检验方法作为主要的检查手段。
参考文献
[1] 对比分析不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检测中的临床效果[J].中国性科学，2016，25（5）：90-92.
本文编辑：赵小龙
