张继田
【摘要】目的 观察化学发光免疫法在肿瘤生物标志物检验中的价值以期为肿瘤疾病的诊断提供借鉴。方法 选取我院2018年3月～2019年9月我院收治的70例肿瘤患者作为本次的观察组，同时选择同期进行体检的70例健康人员作为本次研究的对照组，两组都采用的是化学发光免疫法进行肿瘤生物标志物的检测，对比两组研究对象的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的检测水平还有阳性率的指标。结果 通过组间的对比分析，观察组的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的指标水平显著高于对照组的指标水平，同时在阳性率指标对比上，观察组的阳性率显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 肿瘤现在是临床上多发的疾病之一，早发现、早诊断、早治疗是临床治疗和预防疾病的关键，本文进一步证实了化学发光免疫法对检验肿瘤标志物效果显著。
【关键词】化学发光免疫法;肿瘤生物标志物;检测;检验价值
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.27..02
肿瘤是机体在多种致癌因子的作用下导致的局部细胞组织出现增生形成占位性改变的突起[1]，临床上主要分成良性肿瘤和恶性肿瘤，良性肿瘤外面有一层包膜且生长缓慢边界清晰，不会导致严重的全身系统性症状;恶性肿瘤呈侵袭性生长，生长迅速，边界不清容易发生多途径转移，会导致严重的全身系统性症状[2]。因此早发现、早诊断、早治疗是临床治疗和预防肿瘤的关键[3]，临床检验过程中常用的是化学发光免疫法对肿瘤标志物进行检测，为了进一步明确该检测方法的临床应用价值，将本研究报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2018年3月～2019年9月我院收治的70例肿瘤患者作为本次的观察组，同时选择同期进行体检的70例健康人员作为本次研究的对照组，其中观察组70例患者中，男35例，女35例，年龄30～67岁，平均49.8±6.9岁;对照组70例患者中，男36例，女34例，年龄32～69岁，平均50.7±7.3岁;两组患者在性别、年龄等一般资料对比上无统计学意义，P>0.05无可比性。纳入标准：①观察组患者经过临床诊断、实验室检查、影像学检查确诊为原发性肿瘤患者[4];②参与研究的患者对本次研究知情同意;③符合医院伦理学规定;④患者依从性较好能完全配合工作，且资料齐全。⑤恶性肿瘤。排除标准：①对照组患者存在合并恶性肿瘤;②合并有其他神经或精神系统性疾病，无法配合完成各项工作;③患者自身临床资料不完整。
1.2 检验方法
两组参与人员均于晨起空腹状态下进行静脉血抽取，抽取量约为3 mL，将其置于生化管中进行离心处理，离心转速为3000 r/min，离心时间为15 min[5]，本次研究采用的仪器为电化学发光免疫分析仪，整个操作过程严格按照产品的操作要求和流程进行操作。
1.3 观察指标
两组研究对象的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的检测水平还有阳性率的指标，其中阳性率的判断标准为：CA199达到400 u/mL、CA125达到500 u/mL、CEA80 ng/mL以及AFP达到10000 ng/mL。
1.4 统计学方法
采用SPSS 21.0软件进行统计学分析，计数资料采用例数（n）表示，组间率的比较采用x?检验;计量资料采用（x±s）表示，组间比较采用t检验，P<0.05表示该差异具有统计学意义。
2 结 果
2.1 两组研究对象的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的检测水平
观察组的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的检测水平显著高于对照组。见表1。
2.2 两组研究对象的CA199、CA125、CEA以及AFP阳性率指标对比
通过对比两组间四项指标CA199、CA125、CEA以及AFP阳性率，观察组阳性率显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
3 讨 论
随着物质生活条件的丰富，肿瘤疾病也变得常见，相对于良性肿瘤，恶性肿瘤患者的预后较差，病死率较高同时在中晚期时，药物的副作用和手术的风险均较大，当前随着医疗卫生水平的不断提升，早期有效的诊断和筛查对后期的治疗和预后有着至关重要的影响，对患者延长生命，减轻临床不良反应具有重要意义[6-7]。在临床检验中，肿瘤标志物的检验具有敏感性高，特异性强等特点，而化学发光免疫法更是一种有效的检测手段和方法，不仅操作简单，同时准确率较高。本文通过研究化学发光免疫法对检验肿瘤标志物效果，得出了观察组的CA199、CA125、CEA以及AFP等肿瘤标志物的检测水平显著高于对照组，同时在两组间四项指标CA199、CA125、CEA以及AFP阳性率对比上，观察组阳性率显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）该差异具有统计学意义。进一步证实了国内学者在该检测中的结果，证明了该指标水平显著高于正常人群，具有重要的临床检测价值。
参考文献
[1] 王志玲，黄彬涛，李慧萍，魏亚洲.血清肿瘤标志物联合骨髓形态检测在淋巴瘤患者中的临床价值[J].西部医学，2020，32（04）：520-523.
[2] 陈六生，吴小红.血清Pro-GRP、CEA、CA199及Cyfra21-1联合检测在肺癌诊断中的临床价值[J].临床合理用药杂志，2020，13（11）：160-161.
[3] 赵来燕.血清肿瘤標志物联合检测在卵巢癌诊断中的应用价值[J].医疗装备，2020，33（07）：43-44.
[4] 程燕洁.CA19-9、CEA和TB联合检测在胰腺囊性肿瘤良恶性鉴别诊断中应用分析[J].中国疗养医学，2020，29（04）：431-433.
[5] 廖新辉，王盛兰，汤琼健，廖清霞.肿瘤标志物CA72-4检测对胃癌患者临床价值的分析[J].医学理论与实践，2020，33（06）：971-973.
[6] 李发祥.探讨联合检测六项肿瘤标志物在食管癌早期诊断中的临床价值[J].中国社区医师，2020，36（09）：101-102.
[7] 田玉姣，席健峰，姜良勇，张文婷.肿瘤标记物检测方法的研究进展[J].山东化工，2020，49（06）：75-76.
