[作者简介]林中鹏，中医文化学者。现任全国中医人体学研究专业委员会主任；世界医学气功学会副主席兼学术委员会主委；北京国际公益互助协会副会长。
（一）
庄子名周，战国时蒙人。蒙，约于今安徽与河南的边界。生卒年不详。司马迁于《史记》对庄周有寥寥数语的评论：“与梁惠王、齐宣王同时。其学无所不窥，然其本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵寓言也。作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》，以诋讹孔子之徒，以明老子之术。《畏累虚》《亢桑子》之属皆空语无事实。然善书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也。其言洸洋，自恣以适己，故自王公大人不能器之。”司马公最后以一则楚威王拟聘庄周为相的故事，结束了自己的介绍。庄周推聘时的一席话，恐怕是我们从《史记》评论中认识庄周禀性的最精彩描绘。
然而，太史公对庄子的评价似未尽然。“本归于老子之言”，大体上可以说。但说他的著作“以诋讹孔子之徒，以明老子之术”，“用剽剥儒墨”则未尽当。事实上，庄周之说，已远远超过“老子”的范畴。此外，在司马迁所举的庄子五篇：《渔父》、《盗跖》、《胠箧》、《畏累虚》、《亢桑子》中，没有一篇肯定是庄子之所亲著。近人研究表明，庄子“内篇”七篇，为其所著，“外篇”十五篇及杂篇十一篇均为其徒或者后之学者之所作。太史公所引“庄子”文而不用其亲作，虽无不可，但有失公允之嫌。因此，用“诋讹”、“剽剥”儒、墨，作为“庄子”十余万言书的评语，无论如何是不够准确的。
首先，庄周是伟大的文学家，鲁迅先生曾说：“其文汪洋辟阖，仪态万方，晚周诸子之作，莫能先也”（《汉文学史纲要》）。刘熙载也评说庄子文字说道：“意出尘外，怪生笔端”（《艺概·文概》）。当然，太史公也有过“善书离辞，指事类情”，“于学所不窥”的不错评语，但也有“其言洸洋，自恣以适己”的批判。故“自王公大人不能器之”。其实，王公大人“不能器之”的原因，不在于庄子文风的辛辣、尖锐，而在于庄周及其学派的理论和学说不能见容于这些王公大人。
第二，庄周是位伟大的思想家。但不少人并不这样看，司马迁就是这么认为的：“其学无所不窥，然其本归于老子之言。”明·释憨山（1546～1623）甚至认为：“《庄子》乃《老子》的注疏”（《庄子内篇注》）。如果《庄子》只是《老子》之注疏，那么庄周确难称之为思想家。但是，并非所有人都这么看，明末清初福州学者林云铭是其中影响最大的一位。
（二）
林云铭（1628～1697），经过27年的潜心研究，著注庄子新书《庄子因》。此书初版于康熙癸卯（1663年）。林以缜密的研究、新颖的观点解读庄子，认为：“庄子是‘另一类学问，与老子‘同而异；与孔子‘异而同”。不赞同魏晋解读庄子时所强调的庄子旨近老子的看法。也不赞成宋、明许多人的为解不一，或以老解；或以儒解；或以禅解。他认为“牵强无当，不如还以庄子解之。”林云铭在篇首《庄子杂说》中论及庄子作为独立不倚的学问家的依据，颇有说服力：
其一，“庄子另是一种学问：与老子同而异；与孔子异而同。人人把庄子与老子看做一样，与孔子看做二样，此大过也。”认为将庄子同老子、孔子看做完全一样或完全不同都是大错。
其二，“庄子末篇，历叙道术，不与关、老并称，而自成一家。其曰：上与‘造物者游，下与‘外死生、‘无终始者为友。此种学问，诚所谓不可无一，不可有二者。世人乃以‘老、‘庄作一样看过，何也？”《庄子》在篇末数文所讲叙的“道术”，自成体系，没有像以往的道家书那样，言必祖述关（尹子）、老（子）。而是与“造物者”、“外生死”、“无终始”（三者均为《庄子》中的寓言人物）游。说明庄子学术的“不可无一、不可有二”的独立性。
其三，“庄子另是一种学问，当在庄子了生死之原处见之。”认为这是《庄子》学术独立性的“全部关钥”。与“老子所谓‘长生久视的观点同而异；与孔子所谓‘不知生，焉能知死则异而同也。”
其四，“庄子言‘逍遥、言‘重阗，心期乎大。老子言‘俭、言‘慈、言‘啬，心期乎小。”体现庄子和老子着眼点的不同。老子说“无名，天下之始”而庄子说“泰初有无无，有无名。则无名之上尚有所自始矣。”说明老子和庄子立论之点有所不同。“若云，子夏之后流为田子方，子方之后为庄周，即谓庄子与孔子同而与老子异，亦无不可也。”“田子方”为《庄子·外篇》中的一篇篇名。田子方是该文的主人公。林云铭辨解说：如果说田子方是师承子夏，而子夏又是孔子的学生，庄子则是田子方的学生。算起来，我们是不是也可以认为庄子与老子“异”，而与孔子“同”呢！
其五，以往注老的诸学者，都认为庄子推崇老子而诋绌孔子。但是，林云铭指出：庄子说：“春秋经世，先王之志，圣人议而不辩。”这对孔子的评价是何等的高啊！林云铭还指出，如果说庄子是推崇老子的，那么在“老聃死” 一段（林所指“老聃死”一段，文出《养生主》），何又有“遁天倍情”之议乎。
林云铭列举《庄子》并非纯粹“崇老绌孔”之作的论据还有许多，这里不赘。尽管并非所有人都完全赞同《庄子因》的观点，但是，此书犹如重磅炸弹，粉碎了持续千年读庄、解庄的沉闷桎梏。使《庄子》的研究得到了升华，回归到“以庄解庄”的坦途则是不争的事实。“既不可将庄子与老子看成一样，也不可将庄子与老子看做两样”成为此后对庄子这些观点认识的定局。
（未完待续）
