[摘要] 目的 探討心理干预及健康教育对初次献血者献血反应的影响。 方法 选取2015年9月～2016年9月到单位采血点初次献血者7836例为研究对象，其中3918例为对照组，给予常规护理干预;3918例为观察组，在对照组的基础上加强心理干预及健康教育。比较两组初次献血者干预前后焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评分及献血后不良反应发生率和献血者的满意度评分。 结果 干预前，两组献血者SAS、SDS评分的差异无统计学意义（t=1.534、1.374，P>0.05），干预后，观察组献血者SAS评分、SDS评分明显低于对照组，差异具有统计学意义（t=28.968、37.476，P<0.05）;观察组献血反应发生率为1.3%，低于对照组的5.1%，差异具有统计学意义（χ2=92.252，P<0.05）。观察组在信息需求、人文关怀、服务态度、隐私保护方面的护理满意度评分高于对照组，差异具有统计学意义（t=4.240、3.555、3.210、3.946，P<0.05）。 结论 对于初次献血者，给予一定的健康教育和针对性的心理干预，可减轻其焦虑的心理情绪，减少献血后的不良反应，促进无偿献血工作的开展。
[关键词] 初次献血者;心理干预;健康教育;献血反应
[中图分类号] R473 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2019）23-0153-03
[Abstract] Objective To explore the effects of psychological intervention and health education on the blood donation response of first-time blood donors. Methods A total of 7836 patients who participated in blood donation at the unit blood collection point from September 2015 to September 2016 were selected as study subjects. Among them， 3918 cases were in the control group， who were given routine nursing intervention. Another 3918 cases were in the observation group， who were given strengthened psychological intervention and health education on the basis of the control group. The self-rating anxiety scale（SAS） and self-rating depression scale（SDS） scores before and after intervention， and the incidence rate of adverse reactions after blood donation and the satisfaction scores of donors were compared between the two groups. Results Before the intervention， there were no statistically significant differences in the scores of SAS and SDS between the two groups of donors（t=1.534， 1.374， P>0.05）. After the intervention， the SAS score and SDS score of the blood donors in the observation group were significantly lower than those in the control group， and the differences were statistically significant（t=28.968， 37.476， P<0.05）; the incidence rate of blood donation response in the observation group was 1.3%， which was lower than that of 5.1% in the control group， and the difference was statistically significant（χ2=92.252， P<0.05）. The satisfaction scores with information needs， human care， service attitude， and privacy protection in the observation group were higher than those in the control group， and the differences were statistically significant（t=4.240， 3.555， 3.210， 3.946， P<0.05）. Conclusion For the first-time blood donors， providing a certain health education and targeted psychological intervention can alleviate their psychological anxiety， reduce adverse reactions after blood donation， and promote the development of voluntary blood donation.
[Key words] First-time blood donors; Psychological intervention; Health education; Blood donation response
无偿献血是爱心奉献的体现，献血者不以领取报酬为目的，将自己的血液无私奉献给社会公益事业，为他人解除病痛，甚至拯救他人生命[1]。无偿献血是一种值得提倡的崇高行为，对于初次献血者来说，由于对无偿献血知识的缺失，对于采血针头及疼痛的恐惧，有可能会发生献血反应[2]。献血反应有轻重之分，与献血者的生理、心理状况以及采血护士的态度和操作有一定的关系，轻者表现为头晕目眩、面色苍白，重者出现抽搐、昏厥，不利于献血者的身体健康，影响献血体验[3]，降低其无偿献血率，甚至使其不愿再参与无偿献血活动，初次献血者反应更为显著[4]。所以，对于初次献血者来说，采血护士的心理干预极为重要。本次研究旨在探讨心理干预和健康教育对初次献血者的献血反应，收效甚好，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年9月～2016年9月到单位各个采血点初次献血者7836例。纳入标准：（1）所选取人员年龄18～55岁;（2）均为初次献血者;（3）符合《献血者健康检查要求》;（4）献血前 5 d未服用阿司匹林等药物;（5）均同意并配合本次研究[5];（6）无认知、沟通障碍。排除标准：（1）患有传染性、过敏性、免疫系统、呼吸、消化系统疾病等慢性疾病者;（2）有严重的心理障碍、晕针反应、精神疾病者。
其中3918例为对照组，给予常规护理干预。3918例为观察组，在对照组的基础上加强心理干预及健康教育。两组的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
1.2方法
对照组献血者给予常规干预，包括献血前献血知识宣导、流程，献血后指导患者合理按压穿刺点，同时给予饮食指导，告知献血者献血后的饮食注意事项。观察组在对照组基础上给予相应的健康教育和心理干预，具体措施如下：（1）了解初次献血者的心理状态。初次献血者虽然对献血活动充满热情，但对献血知识缺乏全面了解，害怕疼痛，担心采血器材不安全，会被传染疾病，从而产生紧张、恐惧、焦虑心理[6]。（2）给予献血者健康宣教。结合宣传资料讲解血液相关生理知识，讲解献血的意义，告知其献血不但不会影响人体的正常功能，反而能减少体内一部分黏稠的血液，对身体有益。但献血者也要符合一定的条件，患有传染病和各种慢性疾病的患者不可献血，有高危行为，如吸毒史、同性恋等行为者不能献血[7]。献血前要保证充足的睡眠，避免过度劳累、前一日不可饮酒、吃过度肥腻的食物。献血前不可空腹，空腹会引起心慌、头晕、出汗等不良反应[8]。（3）采血护士采血的各项操作要专业、规范，动作要轻柔，确保一针率，从而减少因自身技术不足而给献血者带来的不适，消除献血者疑虑和担心[9]。（4）献血后的健康教育。嘱咐献血者按压针眼10 min，给献血者准备一杯牛奶或温糖水，有利于血容量的恢复[10]。如果有头晕的感觉，立即平卧头低足高位休息片刻。告知献血后24 h内要多补充水分、避免饮酒，保证睡眠，不要剧烈运动，适当增加营养[11]。
1.3 观察指标
1.3.1 焦虑、抑郁情绪 采用焦虑自评量表（SAS）评分、抑郁自评量表（SDS）于干预前后调查两组的焦虑、抑郁情绪，以上量表具有较好的信度和效度。按照最终得分的不同均可分為无焦虑（抑郁）、轻度焦虑（抑郁）、中度焦虑（抑郁）、重度焦虑（抑郁）。相关量表项目和分级判定分数范围参照文献[12]。
1.3.2 观察两组献血者献血反应情况 献血反应的判断标准为：患者出现脸色苍白、出汗、血压降低、胸闷、心悸、头晕、四肢冰冷甚至意识丧失、惊厥、大小便失禁等。献血反应发生率=有献血反应的例数/献血例数×100%。
1.3.3 护理满意度 随机抽取两组各100例献血者采用《护理满意度调查问卷》对护理满意度进行调查，内容包括信息需求、人文关怀、服务态度、隐私保护、秩序维持5个方面，每个方面为非常满意（4分）、较满意（3分）、满意（2分）、不满意（1分）[13]。
1.4 统计学方法
统计学软件版本为SPSS21.0，计量资料采用均数±标准差表示，组内干预前后比较采用配对样本t检验，组间比较采用独立样本t检验，计数资料比较采用χ2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组献血者干预前后焦虑、抑郁评分比较
两组患者干预前焦虑、抑郁评分经统计学检验比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者干预后的焦虑、抑郁评分均有不同程度的下降，但观察组的评分更低，与对照组相比，差异具有统计学意义（P<0.05），见表2。
2.2 两组献血者献血反应比较
观察组3918例献血者，发生献血反应51例，其中脸色苍白15例、出汗12例、恶心9例、头晕8例、胸闷4例、血压低1例、心悸1例、四肢冰冷1例;对照组3918例献血者，发生献血反应201例，脸色苍白52例、出汗45例、头晕39例、恶心28例、胸闷14例、心悸12例、四肢冰冷5例、血压低5例、惊厥1例。观察组献血反应发生率为1.3%，明显低于对照组献血者反应发生率5.1%，差异具有统计学意义（χ2=92.252，P<0.05）。
2.3 两组献血者护理满意度比较
观察组在信息需求、人文关怀、服务态度、隐私保护方面的护理满意度评分高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表3。
3讨论
“无偿献血，利人利己”，自《献血法》实施以来，随着无偿献血的广泛宣传，逐渐被人们所接受，并得到了全社会的理解、尊重和支持，适龄献血者的献血热情逐步提高，然而当这些初次献血者们鼓气勇气来到血站或者采血车的时候，不免产生紧张、恐惧的心理[14]，而这种不良心理应激反应又可导致献血不良反应，如恶心呕吐、面色苍白、头晕目眩、胸闷等。尤其是初次献血者的献血反应率明显高于两次以上献血者的献血反应率。献血反应的发生不利于献血工作多开展，同时也给献血者带来了心理阴影，降低再次无偿献血率。造成这种心理的原因，大多数是由于对血液知识的缺乏和对献血流程要求的不了解，因此对初次献血者进行心理干预和健康教育非常重要[15]。
为改善血液中心的服务质量，提高初次献血者的献血体验，鼓励越来越多的人到本中心自愿献血，增加血液储备量，能给更多的患者提供帮助，本次研究选取7836例到本中心的初次献血者，其中对照组仅给予常规护理，观察组加强了心理干预及健康教育，结果显示，观察组干预后的焦虑、抑郁评分显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）;献血反应发生率也低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。王霞[16]曾对无偿献血者进行心理护理干预发现，心理干预能够显著缓解患者的焦虑情绪，减少献血反应以及提高护理满意度，与本研究的结论基本一致，认为心理护理能够减轻无偿献血者心理应激反应，减少献血的不良反应。以上研究及本研究均证明心理护理干预可消除无偿献血者不良情绪，减少献血反应的发生，并提高其对护理工作的满意度，具有较高的应用和推广价值。一方面，护理人员通过与献血者交谈，观察献血者献血过程中的情绪变化、表现变化及血液流速来判断患者的情绪反应，确定合适的心理干预方法。如献血者的血液流速出现不正常现象，可对献血者进行语言安慰，握住献血者的手，做深呼吸，让献血者感受到被关怀、被重视，以缓解其紧张情绪。整个心理护理消除献血者本身的心理压力，减少不良情绪带来的献血反应，积极配合工作人员，获得良好的献血体验。通过运用熟练的专业技能与和蔼可亲的态度来服务并与献血者良好地交流，获得献血者的好感和信赖，使其产生愉悦的心理变化，消除因初次献血带来的压抑情绪。献血者对献血知识掌握不足，是产生焦虑、抑郁情绪的一个重要原因。因此通过宣传献血相关知识和流程，让献血者对献血活动不再陌生，不再紧张，认识到献血的益处，以消除其心理上的焦虑和疏导其献血后的思想负担，鼓励其参加无偿献血。同时减少献血者对献血操作安全性和熟练性的顾虑，进而减少初次献血带来的心理反应，减少献血反应的发生。
综上，给予初次献血者进行心理干预及健康教育，可缓解其焦虑情绪，降低献血时不良反应发生率，促进无偿献血活动的广泛开展。
[参考文献]
[1] 王峰，金孟民，戎志全，等. 初次献血者心理状况调查及干预对策[J].齐鲁护理杂志，2017，23（17）：111-112.
[2] Sachdev S，Singh L，Sharma RR，et al. A Study on the Effect of Pre-donation Salt Loading on Vasovagal Reactions in Young College Going Whole Blood Donors[J]. Indian J Hematol Blood Transfus，2017，33（4）：592-597.
[3] 王英. 衡阳市无偿献血情况首次调查分析[J].中国现代医生，2017，55（14）：131-133.
[4] 贝孟辉，李丽颜，曾雅静，等. 献血者满意度调查对采供血工作的影响[J].中国输血雜志，2017，30（6）：631-632.
[5] 王英，曹晓娟，王湘屏. 2012～2016年衡阳市无偿献血者血液检测情况调查分析[J].中国现代医生，2017，55（25）：121-124.
[6] 郑荣刚，张鸣弟，靖春旭. 影响无偿献血因素的调查[J].中国输血杂志，2014，27（11）：1236-1238.
[7] 史会梅，朱燕波，张笑梅，等. 无偿献血人群的中医体质状况研究[J].中国全科医学，2017，20（14）：1729-1734.
[8] 李桐，朱燕波，李彦妮，等. 无偿献血认知在献血行为与健康间的中介作用研究[J].中国全科医学，2017，20（14）：1723-1728.
[9] 项梦瑶. 心理护理对血站无偿献血者的护理效果观察[J].实用妇科内分泌杂志：电子版，2016，3（21）：155-156.
[10] 卞璐. 献血不良反应诱因与护理干预研究现状[J].临床血液学杂志（输血与检验），2016，29（1）：174-176.
[11] 段荣，郭建波，王晓梅. 17652例健康献血者不规则抗体筛查在临床安全输血中的临床价值研究[J].中国现代医生，2017，55（17）：85-87.
[12] 杨梅，刘红，田丹. 中老年女性心理健康现状及其影响因素[J].中国健康心理学杂志，2017，25（7）：1108-1112.
[13] 陈洁，蔡圆圆，胡碎钗，等. 优质护理对院感发生率及患者满意度的影响[J].医院管理论坛，2018，32（5）：46-48.
[14] 李文慧，李玲，刘忠. 无偿献血者HTLV筛查研究进展[J].中国输血杂志，2017，30（3）：231-234.
[15] Chatzikyrkou C，Scurt FG，Clajus C，et al. Predictors of Outcomes of Living Kidney Donation：Impact of Sex， Age and Preexistent Hypertension[J]. Transplant Proc， 2019，51（2）：396-404.
[16] 王霞. 心理护理干预对无偿献血者的影响[J].齐鲁护理杂志，2015，21（23）：102-103.
（收稿日期：2019-03-20）
