美国环境保护署把作物转基因中具有农药性的蛋白和遗传物质（不包括植物其他部分）列入农药范畴，称为植物农药，要求将其作为农药进行登记。但一些专家认为，因为转基因物质与宿主本身不可分离，植物具有农药性，所以应直接称含转基因农药的植物为植物农药。
以下哪项如果为真，最能反驳专家的观点?
A.不含农药性质的转基因植物不能称为植物农药
B.含转基因农药的植物应作为农药登记，这说明它是一种农药
C.将具有农药性的转基因物质转移到新宿主上，农药性可能消失
D.如果将转基因物质与宿主分离，则分离后的转基因植物不是植物农药
优质答案
答案：
C
解析
解析
第一步，确定题型。
根据提问方式中的“反驳”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：应直接称含转基因农药的植物为植物农药。
论据：转基因物质与宿主本身不可分离，植物具有农药性。
第三步，辨析选项。
A项：不明确项。不含农药性质的转基因植物不能称为植物农药，那么含有转基因物质的植物是否应该称为植物农药不能确定，不具有削弱作用。
B项：无关选项。含有转基因农药的植物应作为农药登记，说明它是一种农药，是在说该植物是不是农药的问题，而论点讨论的是能否叫植物农药的问题，论题不一致，排除。
C项：增加反向论据。农药性转基因物质转移到新宿主上，农药性可能消失，那么植物虽然具备了农药性转基因物质，那么也不一定就会存在这农药性，所以不能通过含有转基因农药来断定植物是否具有农药性，也就不能称含转基因农药的植物为植物农药了，具有削弱作用。
D项：无关选项。将转基因物质与宿主分离，分离后的转基因植物不是植物农药，和论点讨论的含有转基因农药的作物是否应该称为植物农药无关，论题不一致，排除。
因此，选择C选项。
以上是关于美国环境保护署把作物转基因中具有农药性的蛋白和遗传物质（不包括植物其他部分）列入农药范畴，称为植物农药的参考答案及解析。
