通过问卷调查和深度访谈，调查了全国71所高职院校产业学院建设和运营管理的基本情况。结果表明，高职院校中的行业学院与区域优势产业集群之间存在较强的相关性。行业内所有投资人的核心诉求相对集中，但不同投资人的诉求不同；高职院校工业学院尚处于发展初期，经营管理上还存在政策文件不明确、工业企业参与度低等问题。
国内学术界对“产业学院”的研究始于2007年。浙江经济职业技术学院俞步松、许结合所在学校的实践，率先提出以产业学院为校企深度合作的载体。2013年，广东中山职业技术学院开始筹建“专业镇工业学院”，掀起了一股工业学院的研究热潮。
2017年12月，国务院办公厅发布《关于深化产教融合的若干意见》。此后，关于工业学院的研究和实践迅速发展。2020年7月，教育部办公厅、工业和信息化部办公厅联合发布《现代工业学院建设指南》，更像是一剂强心针，高校工业学院纷纷成立。“产业学院”相关话题的研究已成为当前的一个热点，其内涵、建设运行机制、教育模式等备受研究者关注。然而，现有的研究主要基于定性研究或经验总结。
本文研究的71所高职院校分布在广东、浙江、山东等12个省市的50所高职院校中。被调查。基于调查数据，综合分析了行业院校的现状和面临的问题，并提出了有针对性的发展建议，旨在为现有行业院校提升质量或规划新建行业院校提供参考。
一，高职院校行业学院建设的现状
高校产业的定义和范畴
1.技术学院内涵的界定
国内学术界对产业学院尚未形成统一认识。有人将其定义为新型办学机构，也有人将其定义为新型产教融合共同体、多学科教育平台等。调查结果显示，产业学院的定义在现实中无法达成一致:30%的受访者认为是产学研一体化的校企联合体；20%的受访者认为理工学院是人才培养和社会服务的综合平台；22%将其视为校企联合办学模式；另有28%的受访者将其视为新的教育实体或办学机构。这些定义代表了不同的视角，传递的信息是受访者对产业学院的定位和功能的理解存在较大差异，也表明了产业学院在运营和管理上的差异。
《指南》作为一份官方文件，并没有明确定义工业学院。但以打造多功能“示范性人才培养实体”为产业学院建设的主要目标，并以此为基本依据，结合实践经验，笔者将产业学院定义为:以支撑区域产业发展需求为目的，以培养复合型、高素质技术技能人才为核心，整合学校、企业、行政、政府等多元投资者资源，集“产、政”于一体。
2.工业学院的类别
行业的划分有不同的标准，从共建者组合的角度可以分为七类，即:
与高校龙头企业共建的“校企”产业学院；
与大学行业协会联合建立的“校办”工业学院；
大学与地方政府共建的“校政”产业学院；
与高校行业协会、龙头企业联合组建的“校企”产业学院；
与地方政府和行业龙头企业共建的“校-政-企”产业学院；
与地方政府和行业协会共建的“校-政-商”产业学院；
以及高校与地方政府、行业协会、龙头企业共建的“校-政-商-企”产业学院。
不同类型的行业院校在实际运作过程中有不同的特点和需求。调查结果显示，上述类型基本涵盖了现实中产业学院的类别，其中比例较高的是高校与行业龙头企业共建的“校企”型产业学院，其次是“校-商-企”型产业学院和“校-政-商-企”型产业学院，其他类别比例较低。行业龙头企业在产业学院的组建过程中几乎不可或缺，而“学校+行业龙头企业/行业协会+数家附属企业”的“1+1+N”产业学院建设模式正在产业链与教育链的对接过程中发挥着重大作用。行业的类别也可以按照牵头单位来划分。参与调查的71所行业院校中，高职院校独占鳌头，占比68%；行业合作龙头企业16家，占比23%；地方政府、行业协会等的比例。牵头设立工业学院的比较低，总共只占9%左右。可以推断，高职院校的积极性要高于工业企业和其他组织。
工业学院的成立时间
类似于文学出版的趋势，高职院校产业学院的设立在现实中明显受到政策的影响。大部分被调查的行业院校成立于2018年及以后，意见于2017年12月正式发布。其中，“产业院校”的概念首次在官方文件中提出，一定程度上证明了政策引导的力度。随着《国家职业教育改革实施方案》、《指南》等文件的出台，行业院校的建设和相关研究将会加快。
工业院校支持的产业集群
被调查的行业院校分布在12个省市，依托的产业集群包括电子商务、信息技术、纺织、鞋服、宠物食品等70多个。其中，61所高职院校所依托的产业集群是所在区域的优势产业，这在一定程度上说明高职院校与其所在区域的产业集群存在较强的相关性；其余10所产业学院的产业集群与当地优势产业关系不显著，但属于新一代信息技术等国家重点产业。
高职院校对产业院校的投入形式及核心诉求
1.高职院校对工业院校的投入形式
在被调查的行业院校中，学校的投入形式主要有:场地、设施设备的使用权，教师、学生等智力资源，其他形式基本可以忽略不计。
2.高职院校对产业院校的核心诉求
高职院校对行业院校的诉求表现在多个方面，其中较为突出的诉求包括:提高专业建设质量、人才培养和培训质量、培养"双师型"教师、提高科研和社会服务水平、优化实践教学条件。获得经济效益、节约办学成本等经济诉求的比例极低。结果与高职院校的育人功能定位基本一致；同时，也在一定程度上证明了研究者对产业学院功能的定性描述。
政府和行业企业对行业院校的投资形式和核心需求。
1.工业院校工业企业的投资形式
在被调查的行业院校中，有2所拥有3名投资人；有8家有2个投资人；其余61所工业学院各有一个主要投资者。剔除重复，工业企业投资主体78家，其中地方政府机构4家，行业协会2家，龙头企业72家。
地方政府对产业院校的投入主要表现在项目资金、优惠政策等方面；协会的投入主要表现在项目资源、行业专家资源等方面。这两类投资者数量少，比例低，不再单独做进一步分析。
企业对产业院校的投资重点是企业师资、项目资源、硬件和必要的软件资源，其他类型的投资较少。
2.工业企业对工业院校的核心诉求
研究者注意到，理工学院可以作为行业企业培养人才的载体，不仅可以提高未来拟录用人才的适用性，还可以降低员工的培训成本。同时，还可以利用产业学院，将企业的生产、RD与高校的科研服务功能对接起来，整合校企资源；此外，技术学院应该能够为行业企业的投资者带来必要的、显性的或隐性的经济价值。
从被调查的工业院校来看，工业企业投资者对工业院校的核心诉求首先是介入学校的人才培养过程，储备所需的专业人才；其次，深度利用师生的科研能力进行产品研发和技术创新；另外，作为员工培训基地，可以提高员工的专业水平。前述研究者的定性研究结论在这里可以得到一定程度的证明。同时，调查结果显示，工业企业投资者对工业院校的经济价值有降低生产经营成本、获取经济效益等诉求，但这些诉求不够突出，与前述研究者的研究结论不符。对于企业来说，人才和科研创新能力是制约其发展的瓶颈，迫切需要通过与高校的合作来取得突破。
二，高职院校产业学院面临的问题
行业参与度低
高职院校建设和运行面临的一个现实问题是工业企业参与度不够高，具体表现在:大多数工业院校建在高职校园内，远离工业环境；产业学院的经营管理仍以学校为主，产业介入程度较浅。
1.理工学院的位置
从调查数据来看，大部分工业类院校都位于校园内，只有少部分位于工业环境中。由此判断，引入企业到学校仍然是校企合作的主流模式。这虽然符合《指南》的要求，但产业学院与真实产业环境的距离较远，可能导致产业企业将所拥有的产业资源共享给产业学院的成本较高，从而降低其参与产业学院建设和运营的积极性。
2.技术研究所的运作和管理
在被调查的行业院校中，有56所建立了明确的组织管理团队，15所尚未建立组织。建立的组织管理机制主要有:作为二级学院的院长负责制、董事会领导下的院长负责制和董事会领导下的院长负责制。
工业学院院长来源。调查数据显示，在56所组织架构明确的工业学院中，有38名院长来自学校，只有19名院长来自工业企业。研究结果在一定程度上表明，行业企业参与行业院校经营管理的积极性有待提高。
专职运营管理人员。在56所拥有组织机构和管理团队的产业院校中，有44所拥有专职运营管理人员，这意味着12所产业院校仍处于“有组织无人员”空的架子状态；此外，占研究总量38%的15个尚未建立组织结构的工业学院处于“名义”状态。四大产业学院专职运营人员主要来自学校和合作企业；政府部门、行业协会等组织派驻人员比例较小。另外需要注意的是，通过社会招聘获得全职运营人员也是一种模式。目前这种模式的比例还比较低，只有7%，还处于尝试状态。招聘专职人员运营产业学院是一种有效的手段，可以最大限度地发挥专业人做专业事的能力，在运营管理上解放各方面投资人的精力。
政策文件不够明确。
国保、吴金领等研究者已经发现，关于大学产业学院建设和运行的政策文件存在明显的缺陷。虽然《指南》已经明确指导了现代产业学院的建设目标、原则和任务，但调查发现，产业学院各利益相关方对相关政策文件仍趋之若鹜。比如:技工院校的法律主体地位；事业单位牵头或参与产业院校建设，其价值投入和产权界定；企业投资工业院校，财政税收优惠；工业院校的实质性运作形成了收入分配问题；在行业认可和运营质量评价标准方面也缺乏明确的政策文件。这些不足在很大程度上制约着理工学院这一产教融合新载体的实质性发展。
三。关于促进高职院校行业学院发展的建议
根据已有的研究和本次调查中突出的问题，对高职院校行业学院的发展提出以下建议。
出台政策，明确行业院校的主体地位。
调查结果显示，行业院校的现有形式主要是高职院校下的二级学院和高职院校下的二级学院内部组织。这种结构导致行业院校的法律主体地位不明确。理工学院作为内设机构，经营管理需要按照学校的行政指令或文件行事，即使有理事会、董事会等组织也难以实现独立决策；同时，由于不具备法律主体地位，作为产业院校独立参与市场活动非常困难。
图片:图虫创意
现有工业学院的投资者中有许多工业企业。除了人才和科研，企业对产业学院的核心诉求还体现在降低运营成本和获取经济效益上，这是企业作为营利性组织的必然追求。在市场中不占主导地位的工业学院的运营和盈利能力有限。因此，企业投资产业学院，短期内很难获得有效的经济回报。“初始效应”的存在，使得企业在产业学院发展初期，注重社会效益和红利。但从长远来看，还是需要出台政策文件，赋予产业院校明确的法律主体地位，使其获得可持续发展的动力。一旦确立了工业院校的主导地位，就能保证工业企业各种投入的预期产出，解决工业企业参与度低的问题。
分工明确，给予工业院校一定的自主决策权。
现有文献和研究成果证明，地方政府、行业协会、龙头企业都可以成为产业学院的联合创办者，即产业学院是真正的“政商企校”多元联合实体。不同类型的投资人拥有不同的资源，对产业学院有不同的投入形式和核心诉求。各科对工业院校的投入形式差异较大。核心诉求主要是人才、科研等。，和其他诉求也大相径庭。如果在产业学院的经营管理过程中，各方各执一词，必然导致经营管理效率低下；合理的处理方式是成立具有独立决策权的理事会，负责对理工学院的人事、财务、事务等重大问题进行决策。
在接受调查的71所工业学院中，只有18所设有董事会，7所设有董事会。其余46所工业学院中，15所尚未建立明确的组织结构，31所由二级学院院长管理。实际上，这两类行业院校都是执行高校行政管理体制，缺乏自主决策权，难以直接满足市场需求。建议这些工业院校成立理事会，形式上保留院校的行政关系，但减少其经营管理和决策权，让理事会直接对经营管理相关事项做出决策。在理工学院具有独立法人地位之前，董事会做出的决定需要由大学进行备案，以确保理工学院的经营管理仍处于受控状态。
四。结论。
通过调查获得的数据在一定程度上反映了高职院校建设和运营管理的现状:高职院校与区域优势产业集群有很强的关联性；产业院校投资主体多元，各方投资形式和核心诉求存在一定差异；产业学院作为产教融合的新载体，目前还处于发展初期，已经建立了大量的产业学院，但在实际运行和管理中还存在很多问题。因此，相关部门应尽快出台政策文件，明确产业院校的法律主体地位；同时，应在技术学院成立后尽快设立董事会等独立决策机构，明确技术学院经营管理中各利益相关者的分工，提高经营管理的效率和效果。
