三个复旦学生，因嫖娼被抛弃。
以德治校导致两大问题
另一条关于校园道德沦丧的新闻与校园有关。祸不单行。先是内蒙古财经大学一教授骚扰侮辱学生，再是复旦大学两名学生嫖娼失节。结果是一样的，他们失去了一切。教授、降职、开除党籍、取消教师资格、追回经费；三个学生，不仅被公安罚款，还被学校开除，顿时陷入人生低谷。
引用《大话西游》中的一句话，“早知偷葡萄会当兵，我就不偷了。”“谁知道偷葡萄是这么大的罪？早知如此，我就不做贼了。”如果你知道失去道德会是这么大的“罪”，你还会失去道德吗？如果给他们一次重新开始的机会，他们会再做一次吗？你敢再这样做吗？不后悔？
德治和法治是两种治国手段，各有千秋，相辅相成。法律是稳定的、规范的、可预测的，道德的最大问题是可预测性差。当有人违法乱纪时，他可以预知法律后果，无论是行政处罚还是刑事处罚，都是可以准确预知和预测的。而失去道德的后果是什么，不是很清楚，道德谴责，还是舆论的压力，熟人的鄙视...非常广泛。而且，似乎后果也不好衡量。用秤称，用尺量，都没有标准。
根据内蒙古财经大学的报告结果，如果什么都不承认，党籍就没有了，教师资格就没有了，经费就收回了，级别就降级了，以后几乎没有老师可用了。复旦大学的处理结果是，复旦大学几乎不可能被开除学籍。那么，有大学敢要吗？好像很神秘，等于错过了大学。两起学校案件无一例外，都因其不道德而承担法律责任。失去道德就要承担法律责任吗？这是问题之一。
以德治校是必须的，但如何判断以德治校失德后果的公平性？无论是学生还是老师，失去道德的后果是无法估量的。既有法律责任，也有道德责任。学校里甚至有一票否决。这两个学校的案例都是一票否决。这种一票否决可能会伤人，让所有不道德的人不仅要承担道德责任，还要承担法律责任。
都说正义是维护公平正义的最后一道防线，但道德不是维护公平正义的最后一道防线。如果说维护公平正义的最后一道防线是正义，那么不道德行为的后果是否要用法律来衡量，是否公平正义。一票否决的后果是否应该放在法律的天平上权衡和衡量？否则，道德就是公平正义的最后一道防线。谁是最后一道防线？这是第二个问题。只有最后一道防线不能既合法又道德。道德会是最后一道防线吗？道德不能成为最后一道防线。道德是多元的，不稳定的，可能落后也可能先进，这就决定了道德不可能是最后一道防线，最后一道防线自然是正义和法律。既然法律是公平正义的最后一道防线，那么自然的、道德的、不道德的后果都将由法律来评价。这就需要道德和法律的有机联系。但是，不可能所有的道德都受到法律的调整，这就意味着一定会有一部分人失去道德而不承担法律责任，而这些人只能承担道德责任。
所以，如果失去道德的相应后果是法律责任，就应该接受法律的评价，否则只能承担道德责任。
内蒙古财经大学和复旦大学都是一票否决。他们既有法律责任，也有道德责任，没有任何补救办法。既然剥夺权利或利益的单位是你，你有告知他人的义务吗？不满意怎么办？你看，这两个学校都有通知书，一个都没有。
因此，以德治校固然重要，但依法治校也不可偏废。
