“本文来源:民主与法制社会”
蓝字关注我们。
作者简介
金文轩、张碧珊、赵耀、观文月，清华大学法学院2015级本科生。
目录
1.样本选择和检索方法
二、搜索结果及分析
总体收藏规模
不同类型书籍的收藏
外国学者作品集
不同时代的学者写的书的集合
院系特点与藏书的相关性
三。结论。
本文的写作得益于何海波的《法学论文写作》课程和课外指导，并参加了清华大学大学生科研训练计划和“挑战杯”课外学术和科学作品竞赛。文章原题为《中国法学院藏书概况》。主体部分分为10期，于2020年4月8日至8月19日在《法制日报》连载。全文发表在《清华法学评论》第1辑第10卷。为了方便阅读，本期推送文章的缩略版，文中还有图表。你可以点击查看大图。
大学不仅叫“楼”“主”，还叫“大图”。图书馆的藏书是衡量大学实力的重要标尺。在法学领域，书籍的作用尤为明显。但是，目前国内外的法学教育评价体系并没有把藏书作为一个重要指标。本研究以此为出发点，通过检索中国教育部排名前100的法学院图书馆馆藏，展现法学院学术资源的深度和广度。
样本选择和检索方法
样本选取遵循以下思路:选取一百名中外学者，兼顾学科分布、地域分布、性别和年龄比例的平衡，并加入一定数量的外籍学者和人文社科学者，最终得到一百名学者的代表名单。
鉴于取样范围较广，我们采取在线检索的形式，并针对不同的书目检索系统做出相应的策略调整。但遗憾的是，有些学校图书馆只能通过内网访问，或者只对本校学生开放。
图书馆主页无法访问的学校有:中国人民公安大学、大连海事大学、上海政法学院、山西大学、上海对外经济贸易大学、首都师范大学；
需要登录使用搜索功能的学校有:华东政法大学、对外经济贸易大学、厦门大学、北航空航空航天大学、辽宁大学、湘潭大学、西南财经大学、深圳大学、山西财经大学、安徽金融学院、武汉理工大学；
无法加载图书搜索结果的学校有:中山大学、西北政法大学、中央财经大学、河南大学、华侨大学、贵州大学、西南民族大学、北方工业大学。
通过寻求相关院校学生的帮助，我们获得了其中5所院校的馆藏数据，包括华东政法大学、中山大学、中央财经大学、中国人民公安大学、西南财经大学。
对于搜索结果，我们按照出版日期或书名进行排序，然后手动筛选出重复或不相关的条目。具体处理原则如下:排除电子资源；《儒林外史全集》每册/卷单独计为一本书；版本或版次不同的图书算作多本；在总数中包括合著、编辑和翻译的作品；减去同一出版年份、同一出版社的同名图书；减去与检索目标不匹配的同名作者条目。
使用上述检索方法，我们在很大程度上减少了误差。但是，大多数图书馆的检索系统并没有按照图书的类型进行分类，因此错误可能仍然存在。为了评估误差程度，我们抽样了武汉大学、复旦大学等八所学校，误差在5%以内。因此，虽然检索结果可能存在误差，但不存在量级差异。
被抽样的八所学校分别是武汉大学、复旦大学、安徽大学、海南大学、上海海事大学、新疆大学、北京工商大学和广西师范大学。评选标准是个位数5的学校。
搜索结果和分析
总体收藏规模
一般来说，法律著作的收藏规模与教育部的排名呈正相关，并呈现三个梯队，即A类法、B类法和C类法。其中，第一梯队和第二梯队的差距更加显著。
图1教育部法学学科评估分级中的平均藏书量
但是，仍然有一些B类和C类法学超出了教育部的评估等级。榜单前十位并非由A类机构垄断，还包括2家B类机构和1家C类机构。其中，复旦大学以4900种图书位居法学院之首。
与A类院校相比，B类和C类院校的两极分化现象更为明显。比如B类院校的图书有3739种，接近A类的平均藏书量；藏书只有1263种，低于大部分C类院校的藏书水平。C类院校中，华东理工大学的图书数量最少，只有1017种。东北财经大学、河北经贸大学、上海师范大学、青岛大学都在1500种以下，法学著作类型相对匮乏。相反，福建师范大学、天津师范大学、河南财经政法大学、宁波大学在C类院校中较为突出，藏书超过2500册。以福建师范大学为例。这所大学百名学者的藏书总量为3918册，远高于C类高校的平均水平，藏书规模与B类高校相当。
图2总收藏量
不同类型书籍的收藏
1.传统学科
作为法律收藏的主体，传统学科的作品收藏与总收藏规模呈正相关关系。
在传统学科著作较多的院校中，政法院校表现最为突出。除了浙大和复旦法学院，其他综合性大学都不如政法院校。以中国政法大学为例，其总收藏排名第四，低于复旦、浙大、北大；但是传统学科的著作有3000多部，领先的有500部。
图3传统学科的藏书
2.新兴学科
新主题作品与总收藏规模的相关性较弱。大多数法律图书馆都考虑到了新兴学科著作的收藏。例如，所有图书馆都有环境资源法学者吕忠梅的书，大多数大学有20多种，在总藏书中占有一席之地。
然而，仍有少数图书馆需要更多地关注新学科。比如，共有8所高校没有收录丛文生的著作，基本不具备利用收集到的文献进行军事法研究的条件。图书馆作为学术资源的聚集地，既可以丰富传统学科的作品，也可以关注新兴学科的作品，努力填补其馆藏的空白空。
图4新兴学科的藏书
3.法律实践方面的著作
法律著作的平均比例不到5%，远低于理论著作。其中，政法院校在实务作品征集方面相对较好，如中国政法大学、华东政法大学、西南政法大学，在实务作品类型上优势明显。而综合性大学落后于政法类院校，如北大、清华、南京大学、山东大学、四川大学等。就收录比例而言，最高的是中国人民公安大学，约占10.6%。
图5法律实务作品集
4.法律以外的其他学科的作品
综合类大学相对于政法类大学，人文社科类的综合性著作更多。例如，在复旦大学、北京大学、清华大学、浙江大学、中山大学等综合性大学，非法研究的人文社会科学著作就有500多种。上述高校为复旦大学，图书574种，是平均水平的两倍。政法类院校中，只有中国政法大学有489种的综合馆藏，其余政法类院校不足400种。
总体而言，A类法学院在非法学术著作收集中不再占据主导地位，教育部排名的指导意义被大大削弱。比如是福建师范大学，632种书，而不是A类院校。
图6法律以外的其他学科著作集
法学不是一门封闭的学科，它的发展离不开人文土壤，需要社会、政治、经济、历史等其他学科的启发。面对日益开放多元的法学研究体系，图书馆馆藏不应局限于狭窄的法学领域，而应扩展到人文社会科学领域，充分满足跨学科发展的多元化需求。
外国学者作品集
就国外学者著作的收藏而言，总体来看，法学院大致可以分为四个梯队，不同梯队之间差异显著。北大独立为第一梯队，以1832种遥遥领先，超过第二名复旦300多种。第二梯队有1000多种图书，主要在综合性大学。政法院校集中在第三梯队，藏书600多册。剩下的法学院近80%属于第四梯队，国外学者著作数量不足600部，华东理工大学、河北经贸大学等个别院校甚至不足200部。
图7外国学者著作总数
外文著作在藏书中所占的比例，可以进一步反映高校图书馆对外国法书籍的关注程度和收藏偏好。总的来说，与国内作品相比，国外作品的比例较低，仅占总藏书量的15%。有11所法学院的外国作品比例很高，超过25%。值得一提的是，虽然中南大学图书馆在整体藏书中仅排在第78位，但外国学者著作的收藏比例高达42%，位居第一。因为外语和西方文化的教学需要，北京外国语大学图书馆的外国学者著作也占有相当大的比例。除了以上两所大学，比较重视外国作品的大学大多是综合性大学。
图8外国学者著作在藏书中所占比例
就外文文献的收藏而言，外国学者著作较多的高校外文文献比例越高。A类高校在收藏原著方面优势明显，其中北大、复旦、清华位列前三。在B、C类高校中，外国语大学图书馆的原版图书极其丰富，是其他同类高校难以相比的。
有意思的是，国内法学院更喜欢18、19世纪的外国著作，国家学说最重要。我们对西方法学理论的认识似乎还停留在20世纪以前的古代，侧重于法律和公法层面，侧重于国家权力的来源及其合法性。诚然，现代转型期的西方经典对当今时代的发展仍有重要影响。然而，在孜孜不倦地研究传统理论的同时，我们也不能忽视对当代部门法中新兴理论的研究和借鉴。
不同时代的学者写的书的集合
不同年代出生的学者写的书在所有法学院的分布比例基本相同。一般来说，1950年出生的学者，其作品的收藏量与总体收藏规模的相关性最强。就收藏比例而言，大部分法学院的书有30%以上是这类学者写的。就收藏规模而言，在总收藏量最高的法学院中，那个时代学者的著作在量级上占绝对优势。其中，藏书数量最多的是华东政法大学，共1490种；最少的是中南大学，只有155种，两校差距高达1000多种。
相反，其他年份出生的学者写的书比例较低，对藏书总体规模影响不大。其中，“70后”学者的作品占比最低，仅为3.1%。在其他40年代出生的学者中，40年代出生的学者写的书的比例较低，为7.6%，其他年份超过10%。
民国时期的学者著作收藏打破了教育部评估所确立的模式，这与法学院的历史沿革密切相关。B级和C级法律并不落后于A级法律。比如福建师范大学，杭州师范大学，湖南师范大学都在追赶。三所法学院的创建历史很短，集中在世纪之交，但大学本身的历史却非常悠久。与传统的“五院四系”相比，新兴法学派的民国学者著作也相当丰富。比如清华法学院虽然重建较晚，但其前身可以追溯到民国时期，图书馆法学书籍的收藏起步更早。
图9不同时代学者写的书
院系特点与藏书的相关性
大学图书馆有更全面的学者著作收藏。在近95%的法学图书馆中，我校学者的著作类型超过了数百所大学中的平均水平。许多大学图书馆在我们大学任教的学者的著作收藏方面排名第一。例如，清华大学张明楷教授的60部作品，西南政法大学图书馆李昌齐教授的50部作品。一个学者与图书馆的书籍之间的关联，体现了法学院对该学者的熟悉程度，从实用的角度来看，也符合学校教学和科研的实际需要。但法律图书馆在更多关注本校学者的同时，也应适当考虑各校学者著作的平衡性，为法学学生提供更多的学术资源。
高校对藏书还是有自己的偏好的。相比较而言，综合性大学图书馆收藏的法学书籍更加全面，其馆藏不仅兼顾所有法学系，还包括大量与法学相关的其他学科的著作，实现了对人文社会科学领域研究成果的关照。政法类院校在收藏规模、传统学科和法律实务作品比例上普遍较高，交叉学科作品相对较少。工科大学图书馆的法学著作总量普遍较少，其传统学科著作与综合性大学、政法院校差距较大。另一方面，学院的收藏规模两极分化，学科侧重明显。此外，地方法律院校的法学图书收藏数量普遍较低，相对于东部法律院校，中西部院校图书馆的法学图书更少。高校教育资源的不均衡也影响了法学著作收藏的全面性。
标签
本研究主张法学院应重视图书建设，努力提高收录图书的数量和质量，积极收集学者著作、实用著作、外国著作和其他学校不同年代的著作，为法学院师生提供更好的学术资源。同时，高校的评估要纳入藏书的衡量尺度，藏书是学校教学科研不可或缺的硬件设施。法学专业的学生也可以以此为窗口，通过多种途径了解相关法学院的情况。
本文的另一个意义在于研究视角的转向。当我们谈到高校法学图书馆的藏书时，其实是把注意力从抽象的法学理论转向更生活化的问题，从法学学生的实际生活状况出发，讨论各个法学院的理念和特点。这篇论文虽然是检索分析工作的总结，但更像是一个新的开始。后续研究可以更多地考虑高校法学院电子书和数据库的资源状况，并遵循本文的思路将全新的问题意识落实到研究过程中。相信会得出更多有趣的结论。
点击下面的视频。
关注民主与法制社会视频号
来源:中国法律评论
版权归原作者所有。如果您有任何问题，请联系我们。
民主与法制是由社交媒体产生的。
编辑:李振华
编辑:徐子凡
审查:韩美龄
审核:廖
投稿及合作邮箱:332633477@qq.com
民主与法制学会是由中国法学会主管的中央级新闻机构。旗下拥有《民主与法制》杂志、《民主与法制时报》等传统媒体，以及民主与法制网、微博、微信微信官方账号、短视频等新媒体矩阵。
