近日，兰州交通大学研究生，杨郭振在公寓楼前被人用刀捅伤颈动脉身亡。其父母来到学校后希望查看监控被拒绝、希望去看看孩子的遗物也被拒绝、老两口在学校门口一蹲好几天，学校的“招待”未免有些太不人道？ #兰州交通大学研究生在校内被刺死#
01好好一个大学研究生，怎么在学校内被杀害了？
谁能想到，好好的一个孩子在学校学习，也没惹事，怎么就突然在学校内被杀害了，他究竟是得罪了什么人？这让父母如何能接受？人是在学校里被杀的，而学校又迟迟没有给出合理的说法，杨某的父母采取这种的方式说实话也是可以理解的。
看到很多网友在@官方给一个说法，毕竟是这么知名的学府，做法不能让人寒心。网传，连校内的学生和过路的人都知道给老两口买些吃的，学校的做法实在“无法苟同”。
因为涉及刑事案件，不给家属看监控、不让去宿舍收拾物品，也能够理解，毕竟这事学校可能也做不了主。小编十分理解！也支持这一点！
但孩子在校内遇害，家属怎么说也是受害者，无论学校最后要对受害者承担怎样的责任，现在起码也应该安抚好家属，好好配合警方的调查。
研究生父母哭了！此事件真是感觉气愤！
02然而这件事，直到几天后才因为自媒体被曝光。
如果发生了悲剧，第一时间想的是如何掩盖和隐瞒，学校还是我们曾经认为的那个“象牙塔”么？
遭遇丧子之痛，校方非但没有积极配合以及安抚家长，反而百般阻挠其进入校园。
家长不得进入校园只得在校门口打地铺，学生自发送水送食物却遭遇保安驱赶。
本案是一起涉嫌故意杀人的刑事案件，犯罪嫌疑人已被拘留，至于杀人动机是什么，有学生表示，犯罪嫌疑人之前有精神病，复发了，事实真相如何，还需进一步侦查。但是，无论犯罪嫌疑人犯罪时是否属于属于精神病，其本人民事赔偿责任是逃不掉的。
03学校是否需要承担赔偿责任呢？我们来看一下相关法律规定。
《民法典》第1198条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿”。
本案中的杨某系在学校内遭受到第三人的伤害，学校是否尽到安全保障义务是判断其是否承担责任的关键。
从本案现有的情况来看，犯罪嫌疑人是学校内小卖部老板的儿子，一般来说学校的小卖部在校内能够正常经营，那就是有相关的合法经营手续的，但小卖部老板的儿子对该店铺是否有经营权，是否能够随随便便进入到学校，学校在外来人员进入校园方面是否尽到过安全保障义务，则需进一步判断。即便学校没有尽到安全保障义务，也是承担补充责任，主要赔偿责任还是在于实际侵权人。
本案的事实已经固定，实际侵权人是谁、学校责任多少，杨某的父母可以通过民事诉讼的途径解决。
04小编结语：
孩子已经逝世，自己的生活还要继续，若学校迟迟不给家属满意的说法，家属长期在学校门口也不是一个办法，望家属节哀，采取合理合法的方式去维护权益。
法制社会，不应依靠自媒体这一最后的“救命稻草”。要用法律来保护个人的合法权益！愿逝者安息。
