众所周知，三国天才诸葛亮不仅谋略出众，文才出众，尤其是他的《出师表》是三国时期的名篇，流传千年。《前师表》成书于公元227年，是诸葛亮在曹魏北伐前写给蜀汉末代皇帝刘禅的。表中陈述了他继承始皇帝刘备遗志，北伐中原复兴汉室的决心；也可以指示后来的统治者，要下大力气治理国家，“忠于贤臣，远离小人”，依靠忠臣清官把国家治理好。《三国志》作者陈寿对这篇文章评价很高，将其收入《诸葛亮传》和《文选》。
《后师表》成书于公元228年，诸葛亮第二次出征曹魏之前，送给已故的蜀汉统治者刘禅。当时曹魏大将曹秀在石婷(今安徽潜山东北)被名将卢循击败，魏军前来救援，关中空空虚。诸葛亮想借此机会再次进攻中原，但由于第一次北伐失败，他的很多大臣都对这一举动心存疑虑。诸葛亮乃在《出师表》中分析时局，主张“乞贼之义”，表明“鞠躬尽瘁，死而后已”报国的决心。
但清代有学者率先对后师模式的真实性提出了否定意见。清代学者黄在《做一季居集》中说:“诸葛亮与武侯的传说，前后有师表……前者悲壮，后者悲怆。之前，我连续几周表达我的感觉，但之后，我表达我的尴尬和辞职的感觉。如果街亭败了，足以夺其精气神！关键是要知道桌子后面是什么...我不考虑赵云川！”云传》日期:“建兴五年，诸葛亮将驻汉中。明年起兵从顾颉路起兵，曹真遣众取之。梁云和邓芝拒绝了...七年，死了。然后是六年十一月写的，说赵云葬礼不对！"
在这段话中，黄三提出了对“后一种教师模式”的两点怀疑:
一个是文风问题，即“表前悲壮，表后低沉”等等。这个问题是存在的，但不能证明“某老师模型”是假的。因为一篇文章的“悲壮”或“悲凉”是由写文章时的环境、心理等多种因素决定的，不能说一个人只能写一篇相同文风的文章，也不能说两篇不同文风的文章一定是两个人写的。诸葛亮《出师表》写前后分两种情况。《前师典范》写于第三次北伐之前。当时蜀国“南方已定，甲胄充足”。虽然魏国的兵力总体上比蜀国强，但是诸葛亮的部队离开祁山与魏国争夺凉州，还是可以确定的。因此，他对这场战斗更有信心。在这种情况下，文笔自然是相当足的。
《后模范教师》写于第二次北伐之前。当时蜀国刚刚经历了岐山之败、街亭失守、马谡斩首。诸葛亮把自己降为第三等。虽然已经恢复了近一年，但是军事实力已经大不如前。这种情况下写的篇章能不能“悲壮”一点，还有点“颓废”？
为《子同治简》作过注释的胡三省对此深有体会。他在教师名单的末尾写道:“自从祁山之败，知道魏的人情，所以他这样说。”除此之外，《后模范师》中的“知其官而斩贼，方能弱敌而强”、“不斩贼，商亦亡”等话，多少有些“无力”，而另一些人则极力反驳各种反对北伐的论调，声明“今贼厌西，而奉东，兵法以其劳为利，故今亦是进也”。
就文学风格而言，除了差异，还有很多共同点。比如两篇文章中，用数字引用“始皇帝”，真挚深情；再比如两篇文章中反复出现的自谦，分别是《勤勤恳恳》(前)和《我很卑微》(后)，谨小慎微；比如在另外两篇文章中，自从我被任命后，“前一天晚上我很担心”(前面)和“我很不安”(后面)，忠诚之意溢于言表。这些共同点难道不是在告诉我们“师模”的前后都是一个人做出来的吗？
黄三对《师表》的第二个疑问是赵云的死亡日期。他认为《三国志·蜀书·赵云传》说赵云死于建兴七年(公元229年)，《后模师》写于建兴十一月(公元228年)，其中说赵云已死。如果《出师表》真的是诸葛亮写的，他怎么连赵云的死期都不知道？
这个问题是清代学者何超分析过的。何超说:如果诸葛亮第二次北伐时赵云还活着，那么诸葛亮“必须(让他)把所有的人民分开，使他们各归其责”。然而，第二次北伐时，赵云的名字不再出现。因此，赵云很可能死于《后师模》之前(即建兴六年十一月或十一月前)，即《蜀三国志·赵云传》记载的死亡日期。因为建兴6年11月和建兴7年1月相差只有几天。死亡日期，多多少少写了几十天，也是现代常有的事，不能证明《师模》是假的。
此外，也有人提出《三国志》中不出现后师模式中的李富、杨群、马玉、阎志，以此来反证后师模式的谬误。但在《子简》中对魏帝太和二年的注释，已经考证出李富是王服，“与董成发生性关系为谋(曹)，受刑罚”，蜀国大将一直是巴西总督。虽然马玉、阎志等。在《三国志》里找不到他们的名字，三国人物成千上万，只有少数有他们的传记。所以不能用它来否定后模老师的真实性。
还有《出师表》中的名句“鞠躬尽瘁，死而后已”，被后人反复引用。现代作家鲁迅、郭沫若也引用诸葛亮的话来激励自己和革命群众。
处在大变革时代的诸葛亮，胸怀大志，才华横溢。他被被冷落的始皇帝刘备所感动，希望帮助刘备的继任者刘禅实现国家统一大业，完成自己的人生理想。只有有这样的心，这样的激情的人，才能写出这样的历史名句。
