一审判决书与调解书内容

-- 一审判决书与调解书内容2001年6月20日（2001）第77号一审判决内容：原告吴诉称，被告杨在与他们合伙经营砖瓦厂期间，欠其投资款9。3万元。被告杨为逃避债务，与被告张恶意串通，将其私有的一栋商品房非法赠于给张，请求法院判令其赠于合同无效，并承担本案诉讼费用。-----被告杨辩称，已经还清了两原告的债务，该房产系抵债给张，并非恶意串通逃避债务，请求驳回二原告的诉讼请求。------被告张辩称，与杨的房屋转让合法有效，并非恶意串通，杨尚有其他财产可以还债，二原告称被告杨逃避债务纯系无稽之谈，请求依法驳回原告的无理要求。------经审理查明：原告吴与被告杨于97年3月合伙办砖厂，98年二原告提出退火，由杨独营，经接算，被告杨应退给二原告合伙投资款12万元，至现在为止，被告杨已还二原告欠款本息4。4万元，尚欠本金9。3万元。99年4月5日，经本院调解，被告同意于同年年底还清所欠二原告投资款，并按1。5%计息至还款日止，但至今尚没有还款。--------令查明，被告杨于94年3月18日向被告张（系其舅弟）借款1。4万元，99年6月7日借款3万元，98年12月30日，被告杨将其监利房产（估价10万元）赠给了被告张，在赠于说明中说明此房作还债抵给张，今后如还清了借款随时可以收回房子，99年1月25日，张办理了房屋过户手续。-------2000年2月16日，原告吴向本院申请强制执行，本院先后3次对被告杨进行司法拘留，仍无法执行。2001年1月15日，本院以（2001）监执裁字第23号裁定查封了杨赠于给张的房产。[（2001）第23号裁定已于2003年10月撤消，2004年6月确认违法]。---------本院认为：杨在明确欠吴投资款的情况下，为逃避债务，将其在监利惟有的房产赠于张，明显的损害二原告的利益，原告要求本院确认其赠于无效的诉讼请求，本院应予支持。依照《民法通则》第58条第4项之规定，判决如下：------撤消被告杨对被告张的房屋赠于合同。---本案诉讼费用由原告各承担一千元。-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------99年4月5日（1999）第847号调解书内容：经本院审理查明：原告吴与被告杨于97年3月起共同投资合伙经营转瓦厂，98年经原、被告协商，二原告退伙，由被告杨独自经营砖瓦厂，经接算，二原告应分得合伙投资款12万元，被告无现金支付给二原告，被告杨出具欠条给二原告，经催收，被告还款本息2。7万元给二原告，至99年1月，被告下欠二原告11万元，经多次催收，被告予以回避，为此二原告于99年3月9日向本院申请支付令，被告提出异议，于是原告向本院起诉。本案在审理过程中，被告还款1。7万元给二原告，被告下欠二原告9。3万元，经本院主持调解，双方当时人志愿达成如下协议：----------被告杨欠原告吴款9。3万元，由被告杨于99年12月30日前偿还给原告吴，月利息按1。5%计算，从99年2月3日起至还款日止。---------本案诉理费3千4百元由原告承担。--------上述协议符合法律规定，本原予以确认。-------本调解书经双方当时人签收后即具有法律效力。-------

是咨询还是案例交流?

适用法律是否错误？？？------2001年3月，原告吴某持99年4月5日成立的调解书（约定：99年12月30日前偿还欠款）诉称：被告杨某在与他们合伙经营砖瓦厂期间，欠其投资款9。3万元。被告杨某为逃避债务，与被告张某恶意串通，将其私有的一栋商品房非法赠于给张（98年12月30日过户完毕）。吴某遂于本月8日依民法通则第58条第一款第四项之规定，请求法院判令其赠于合同无效，并承担本案诉讼费用。-------------2001年11月终审判决：“确认张、杨之赠与合同无效”。----------------------------------------------------------评析：原告的主张是“合同无效”，目的是“返还投资款”，但依据的法律却是“行为无效”，行为无效的结果是“将取得财产返还第三人”，即民法通则第61条第2款规定，该行为被确为无效后的财产接受者只能是“国家、集体或第三人”，而不是被告双方。--------------------------------------------------------请问：法院判决是否属适用法律错误？法院是否应驳回起诉？

楼主注意咨询技巧啊！！！！！！！！