城市发达水平排名,中国的08年?

沿海主要城市综合竞争力排名结果 14+4开放城市GRICC城市综合竞争力排名表 项目|Gricc |GRICC城市综合|经济基本|国际一体化|政府公共管理|金融体系|基础设施|企业|科技创新|人力资本 |级次|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名 上海|A |4。48 |1 |3。53 |1 |4。76 |1 |3。76 |1 |6。05 |1 |4。57 |1 |1。75 |2 |4。26 |1 |3。44 |1 深圳|B |2。16 |2 |1。38 |3 |2。69 |2 |1。7 |3 |2。64 |2 |1。34 |4 |2。44 |1 |2。89 |2 |1。37 |4 广州|B |1。8 |3 |2。3 |2 |0。71 |5 |1。06 |4 |2。03 |3 |2。09 |2 |0。62 |5 |1。08 |3 |1。82 |2 天津|B |1。28 |4 |1。06 |4 |0。91 |4 |2。54 |2 |0。83 |4 |1。5 |3 |0。26 |7 |0。93 |4 |1。75 |3 厦门|C |0。53 |5 |0。52 |6 |0。66 |6 |0。09 |7 |-0。18 |8 |0。46 |7 |1。32 |3 |0。86 |5 |0。31 |8 大连|C |0。46 |6 |0。27 |7 |0。05 |8 |0。07 |8 |0。44 |5 |0。81 |5 |0。23 |10 |0。37 |6 |0。73 |5 青岛|C |0。24 |7 |0。18 |8 |0。57 |7 |-0。05 |10 |-0。2 |9 |0。52 |6 |0。63 |4 |-0。32 |10 |0。34 |7 宁波|C |0。14 |8 |0。8 |5 |-0。23 |9 |0。13 |6 |-0。01 |6 |0。19 |8 |0。23 |9 |0。31 |7 |-0。64 |13 珠海|C |0。1 |9 |0。07 |9 |1。13 |3 |-0。35 |12 |-0。27 |11 |-0。38 |11 |0。23 |8 |-0。11 |8 |0。44 |6 烟台|D |-0。25 |10 |-0。2 |11 |-0。43 |11 |-0。63 |14 |-0。33 |12 |-0。1 |9 |0。14 |11 |-0。57 |13 |-0。05 |10 温州|D |-0。28 |11 |0。04 |10 |-1。01 |17 |0 |9 |-0。18 |7 |-0。8 |14 |0。41 |6 |-0。54 |12 |-0。02 |9 福州|D |-0。6 |12 |-0。6 |12 |-0。29 |10 |-0。16 |11 |-0。66 |15 |-0。86 |15 |-0。97 |15 |-0。2 |9 |-0。32 |12 秦皇岛|D |-0。69 |13 |-0。76 |15 |-0。76 |14 |-0。75 |15 |-0。57 |14 |-0。11 |10 |-1。29 |16 |-0。86 |17 |-0。28 |11 南通|D |-0。7 |14 |-0。72 |14 |-0。84 |15 |-0。36 |13 |-0。25 |10 |-0。52 |12 |-0。75 |13 |-0。76 |15 |-0。87 |14 连云港|D |-0。89 |15 |-0。7 |13 |-0。45 |12 |-0。79 |16 |-0。82 |16 |-0。97 |16 |-0。86 |14 |-0。75 |14 |-1。04 |16 汕头|E |-1 |16 |-0。82 |16 |-0。7 |13 |0。14 |5 |-0。46 |13 |-1。35 |18 |-1。44 |17 |-0。42 |11 |-1。51 |18 湛江|E |-1。13 |17 |-1。28 |17 |-0。89 |16 |-1。58 |18 |-1 |17 |-1。22 |17 |-0。11 |12 |-1。05 |18 |-1。07 |17 北海* |E |-1。16 |18 |-1。54 |18 |-1。12 |18 |-1。06 |17 |-1。01 |18 |-0。61 |13 |×|×|-0。85 |16 |-0。97 |15 *北海由于缺乏企业竞争力指标的相关数据,因而没有企业竞争力要素的得分和排名。 根据18个城市的Gricc城市综合竞争力得分的差异程度,可以分成A、B、C、D、E5个G r icc级次,依次代表竞争力极强、强、次强、次弱和弱。 一、综合得分最高的上海独自占据Gricc-A级,其综合竞争力水平远远高于其他17个沿海开放城市和经济特区。在8项竞争力要素单项排名中,除(工业)企业竞争力排名第二外,其余7项指标上海均排名第一。 二、深圳、广州和天津居Gricc-B级,此三个城市Gricc得分在1。0-2。0之间,竞争力较强。在8项竞争力要素单项排名中,三个城市占据了绝大部分的第2-4名的位置。三个城市的人力资本竞争力和基础设施竞争力基本相当,城市基本竞争力和政府公共管理(财政能力)竞争力也相差不大。此外,深圳在金融体系、企业竞争力、科技创新几个方面都明显高于广州和天津。广州和天津比较相似,但天津的经济基本竞争力要素和金融体系竞争力要素要明显弱于广州。 三、厦门、大连、青岛、宁波和珠海居Gricc-C级,在18个城市中属Gricc竞争力次强水平。与Gricc-B级的广州市比较,五个城市的经济基本竞争力、政府公共管理(财政能力)、人力资本、基础设施竞争力和金融体系五个方面远弱于广州。 五个城市比较,厦门的科技创新竞争力、企业竞争力和国际一体化竞争力具有明显的优势,与广州基本接近,甚至超过广州(企业竞争力)。 宁波的经济基本竞争力在五个城市中是最高的,但是它的人力资本竞争力甚至落后于G r icc-D级的城市,这对它的G r icc综合竞争力产生了较大的消极影响。 珠海虽然综合竞争力相对靠后,但它的国际一体化竞争力位列三甲,超过了广州和天津。人力资本竞争力也位居第六,在G r icc-C级城市中处于较高水平。 四、烟台、温州、福州、秦皇岛、南通和连云港为Gricc-D级,在18个沿海城市中,Gricc综合竞争力处于次弱水平。 这一级的温州和福州的八要素竞争力呈现出明显的异动性,发展不均衡。温州的企业竞争力和金融体系竞争力都相对较强,与Gricc排名第7的青岛相当,经济基本竞争力也与之接近,但是基础设施竞争力和国际一体化竞争力则很弱,与Gricc排名第16的汕头基本相当。国际一体化竞争力甚至排在第17位。福州的人力资本和科技创新竞争力较强,但金融体系、基础设施和企业竞争力都排名第15位。 五、排名最后的三个城市——汕头、湛江、北海构成了Gricc-E级,他们占据了各要素排名的大部分的最后三名。由于部分指标的数据未能取得,对三个城市的更进一步分析可靠性较弱。