刑法意义上的因果关系甲射杀站在河边的乙,枪响后,乙应声倒入河中,甲认为乙已经死亡,便转身离开了.经法医鉴定,甲身亡并无枪

我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。1959925,你更搞笑,什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系,甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系,如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死,才能叫做有因果关系。介入因素并不一定否认因果关系的存在,这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系,你既然把乙落水理解成介入因素,那么就意味着中断了甲乙之间的关系,那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B,B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的,属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论,那么B被车撞死属于介入因素,并不一定否认原来的因果关系,所以A成立故意杀人罪,既遂。你自己想想有道理么?没落的王族,你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。要说是介入因素,那我换个问法换个问法,甲开枪杀乙,一声枪响,打偏了,乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑,不慎淹死。问甲成立什么罪?起码这道题不能用介入因素来解决。