陈胜吴广起义为什么对吴广的历史评价没有陈胜高

道理很简单,因为陈胜称王了,吴广就被边缘化了。历史上的正面人物,史学家只认称王称帝的,只要一称王称帝,哪怕这个人是白痴,没什么实际建树,他的功劳也比其他同志们高。但他的部下功劳再大,历史评价也没他的高。 这主要是受儒家思想的印象,儒家强调干什么事都要名正言顺,干什么事都要有一个名分,名不正则言不顺。史学家受儒家这么虚伪思想的影响,因此评价历史人物时,总是称王称帝的人历史地位总比其他人高,因为称王称帝的人,有名有份,符合名正言顺的条件,其他手下人,功劳再大,没名没分,他没称王也没称帝,即名不正,说他功劳最大,则言不顺。所以,称王称帝者功劳最大,评价最高,他有获得高评价的条件——名分。其他人都没这个条件,评价就高不过成帝王的人。 所以在史学家眼里,陈胜称王了,他就是农民起义的领袖,他就是农民起义的代表,他的历史评价就是比吴广高。也许,起义首先是吴广组织策划的,也许是出于对陈胜的某种需要,把称王机会给了陈胜,实际领导权却在吴广手里,吴广才是真正的最高领导者。但是史学家不管这个,毕竟陈胜称王了,吴广未称王。给陈胜最高的评价,最高的历史低位,符合名正言顺的条件。吴广不是王,凭什么评价能比陈胜高?显然不能!