为什么有些人会有“你行你上”的这种思维？

这里问的是“为什么”，不是问“是什么”，也不是问“错了没错”，也不是问“该怎么办”。本回答想关注的是，为什么这么明显的逻辑谬误会大范围的使用。本回答想从经济学和心理因素、社会环境的视角去看这个现象。 我们当然都知道，“你行你上”是错误的论证方式，这根本没有任何讨论的价值，甚至不值得我们花一丁点时间去讨论它到底错没错，到底错哪了。这个错误难道还不显然吗？ 关键在于，这么显然的错误，为什么在现实中会这么常见。这不是一个简单的逻辑学的问题。 我们首先看“你行你上”都会在什么场合出现： — 小明：我觉得xx歌手的唱功不是很好，特别是在修饰音的方面。除此以外，他的音域也不够广... — （xx的粉）：你说他不好，你行你上啊。 —小明：（尼克杨问号脸？） — 小明：我觉得xx电竞选手主要的弱点在于，太依赖队友的配合了，单打能力不强。 — （xx的粉）：你说他不好，你行你上啊 — 小明：（尼克杨问号脸？） 类似的“逻辑”还有： 我只听比我强的人说的话，比我强的人才有资格给我提意见。 你一个偷过东西的人有什么资格谈道德？ 这种“逻辑”的问题很明显，就是把说话者本身的特性，能力、经历等等，和他说的话挂钩。这种逻辑认为，说话人说的话有没有道理，很大程度上取决于这个说话人本身怎么样。这里的逻辑谬误不用多说了。 那为什么会出现这种逻辑谬误？ 逻辑学只能告诉我们，什么论证是好的，什么论证是不好的。但是它不能告诉我们，为什么不好的论证在实际中还有人用。

虽然大多数人都知道“你行你上”是一种伪逻辑，但是很少能明确指出“你行你上”的逻辑问题。接下来，我们就看看“你行你上”到底有什么逻辑问题。 逻辑问题一：转移话题。 无论之前在谈论什么，“你行你上”明显是开启了另外一个讨论话题。举例来说，我认为某某教练水平不好，接下来对方说“你行你上”啊。这两个话题之间并没有任何逻辑关系，无论我行不行，都不能证明那个教练的水平好不好。 当然，从另外一个角度讲，当对方说出“你行你上”时，也证明了他认可你的观点。因为“你行你上”可以被理解成“虽然那个人不好，但是我们找不到更好的了”。所以，当对方说出“你行你上”时，就证明已经认同你的观点了。 逻辑问题二：逻辑错误。 “你行你上”还包含另外一种含义，那就是“只有你比对方水平高，你才能评价对方”。这个逻辑是错误的。我们是否能够评价对方，与我们自身的水平并没有太大的关系。就像是也许我们并不懂得踢球，但是依旧可以去评价一个球员踢得好，还是不好的。即使我们的评价是错误的，我们依旧有评价他人的权力。 逻辑问题三：不规范地扩大论点。 “你行你上”之中的合理论点是这样的：“只有一个具备某种水平的人才能够合理的评价一个人”。举例来说，我可以评价球星踢得好还是不好，但是当我连基本的足球常识都不知道就去评价裁判判罚时。我虽然依旧可以去评价，但我的评价明显是不合理的。 但是，“你行你上”把前面的合理论点扩大到，“只有具备比对方高的水平的人才能够评价这个人”，就属于不规范地扩大论点。 “你行你上”在某些情况下有其合理性。合理评价某个人或者某件事情，实际上是有门槛的。只是这种门槛长时间被“捍卫一个人的自由表达”所掩盖。(实际上任何权利都是有限制的，言论自由是一种权利，也是有边界和限制的)

为什么说只是要约，是因为很多人发表评论的时候，并不准备为自己的评论负责，你要是敢在评论的时候白纸黑字扫描件写下“如果我写的不对，我就吃大便；如果我写的对，指责我的人就去吃大便”，我相信没有一个人敢对你说“你行你上”。 所以被评论的人现在就和你要这个约，“你要评价我，可以，你为你的评论负责”。 也不是一定要你上，而是“你上了”，你才能更容易设身处地考虑对方的处境和真正面对的问题，如果你上了，你就算评价他，他也认了。就怕啊，很多人，盲目地评价对方，而且不打算为自己的评论负责。 很多人评论的时候根本没有“吃大便”的觉悟，但他们从评论里透出的感觉就像硬把舞台上的人的脸往屎坑里按。 人不能这么占便宜，光让别人吃，自己不吃。 所以那些舞台上的人就说，你别狠，有本事，你也上来吃。 所以不是“你行你上”，而是“如果你愿意付出代价，为自己的言论负责，你也可以不上”但问题是“现在没有监管机制让你为自己的言论负责”何况“负责也不能抹平你对被评论者的伤害”。 当然，以上都是说道理，如果题主又要说什么个人道德什么之类的软标尺，而且分不清什么叫律己什么叫律人的话。 那么“你行你上”通常不是一个“逼你上”的标准，人的情商要正常才能讨论问题，“你行你上”只是叫你说话慎重一点，如果你说的有理有据，态度诚恳，就算你是个外行，也不会被人排挤，反倒会尊敬你付出的时间，不要把这种话上升到恶意的程度，这样没意思，和那些恶意评论的人没有区别。

“你行你上”是一种偷换论题的谬误。这句话逻辑为：如果你行，那么你上；如果你不上，那么你不行。它讨论的是“你行不行”的问题。但原来的问题应该是讨论另一个人行不行，即“他行不行；“你行不行”跟“他行不行”没有关系，就算“你不行”，也论证不出“他行”。比如我说某球星打不好篮球，甲反驳说你行你上啊，这是无效的反驳，因为我讨论的是那个球星能不能打好，而甲把问题换成了我能不能打好，使我们讨论的不再是同一件事。就算我打不好篮球，也说明不了那个球星能打好篮球。所以说“你行你上”的人犯了偷换论题的谬误。通常被逼到偷换论题的地步，已经说明那人无法用事实和推理来支持他的观点了，若是辩论，则已可判输。