给我一个理由，反驳旁观者清

首先“旁观者清”必须是一个有道德、有人格标准的人才可以看的清，如果不是，比如旁观者是一块石头，一只老虎，你说他看的问题“会清”吗？！显然是不清的。因此，主张“旁观者清”的人，一开始他就混淆了这个旁观者必须的标准和条件概念，而忽视了“旁观者”必须的中立或人格存在而将旁观者范围泛化了开来，都命定为“旁观者”而忘了他们会产生一方或多方的利害思考并发生观念变化，进而使所观“不清”的发生或存在。这本身就造成了一种轻信，同时也是日常中很多人去找旁观者“评理”而发生题外纠纷的根本原因之一！

1，当局者迷，这话不是绝对的正确。试问，自己设的“局”，自己会迷吗？骗的，或者说是蒙蔽的是局外人而已。 2，当局者是此方面的专家呢？这话还适用吗？ 3，旁观者清就值得推敲了。旁观者，旁观了多久？一2小时前的交通事故，你刚当现场2分钟，你就能理清事故始末了吗？ 4，还有句话就叫，而听为虚，眼见也未必为实。视觉也会有错误，也会有死角。眼睛也会被骗。看过魔术吗？魔术就是欺骗眼睛的游戏。就是魔术师给观众的眼睛设的“局”。几人看透？ 我说的简单些，但是大概意思你应该晓得。你根据我说的以上四点加已延伸……这个“旁观者清”就未必站得住脚了！ 希望我的答案可以帮你！ 补充回答：你是有点不识抬举了。大家给你的是点拨，具体东西得你自己总结成文。你是当事人，是导师布置给你的题目。你还莫不如说让我们代写呢。还要你搞搞清楚，积分不当钱，你给1000分又怎样？找枪手是要花钱的。网上有高人，给你指点已经很大面子了。自己不用脑，又不出钱，说话又这么轻佻，兄弟，我能写，我们大家都能给你成文，你出得起钱吗？ 如果你自己没脑子，又不会讲话，那么，就请拿RMB说话吧！要么就关了你的问题，闭了你那不会讲话的嘴。